Гражданский кодекс часть 1

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 49 754 622 руб. 30 коп., в том числе: 47 342 497 руб. 34 коп. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 02/165-11 от 23.05.2011, 2 412 124 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 года Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить и передать в собственность Ответчика блочно-комплектную электростанцию 800 кВт на базе микротурбинной установки Capstone C800, а также выполнить пусконаладку, шеф-монтаж и инструктаж персонала.

Истец в счет оплаты поставленного оборудования перечислил Ответчику 48 242 497,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№00147 от 26 мая 2011 года, 00189 от 11 июля 2011 года, 00052, 00053 и 00055 от 30 января 2012 года, и что соответствовало 1 669 338,92 долларов США на момент платежа.

10 ноября 2011 года оборудование по Договору было поставлено Истцу, что подтверждается товарной накладной №234 от 08 ноября 2011 года.

20 января 2012 года были завершены индивидуальные испытания поставленного оборудования, что было оформлено актом проведения 72-х часовых комплексных испытаний оборудования, подписанным представителями Истца и Ответчика.

Пунктом 2 Приложения №3 к Договору установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты завершения индивидуальных испытаний или 18 месяцев с даты поставки оборудования (наиболее раннее событие).

Истец указывал, что в ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись его скрытые недостатки, до устранения которых оборудование не могло быть использовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2012 года остановилась турбина D, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 23 мая 2012 года №01-02/361. В ответ на указанное письмо Ответчик письмом от 24 мая 2012 года №487 разрешил Истцу выдвинуть двигатель для проведения диагностики. Выход турбины D из строя произошел из-за неисправности контрольной платы блока IGBT фазы C; выявленная неисправность была устранена 31 мая 2012 года специалистами Ответчика, что подтверждается Актом выполненных работ от 31 мая 2012 года.

21 мая 2012 года остановилась турбина А, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 23 мая 2012 года №01-02/361. В ответ на указанное письмо Ответчик письмом от 24 мая 2012 года №487 разрешил Истцу выдвинуть двигатель для проведения диагностики. Выход турбины А из строя произошел из-за замыкания генератора, в результате чего потребовалась замена двигателя; выявленная неисправность была устранена 31 мая 2012 года специалистами Ответчика, двигатель №108090 заменен на двигатель №108268, что подтверждается Актом выполненных работ от 31 мая 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ «на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок двигателя 108268 в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к Договору составляет один год и начал течь с 01 июня 2012 года и не мог истечь до 31 мая 2013 года.

16 ноября 2012 года была остановлена турбина А, т.к. был выявлен сквозной прогар корпуса двигателя 108268, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 19 ноября 2013 года №01-24/257; письмом от 23 ноября 2012 года №01-01/267 Истец просил сообщить информацию о порядке и сроках замены дефектной турбины.

Письмом от 26 ноября 2012 года №1071 Ответчик сообщил, что рекламационные документы направлены на завод-изготовитель; при получении информации об отправке необходимого для замены оборудования Ответчик обязался немедленно организовать его доставку.

Как следует из материалов дела, выявленная неисправность была устранена только 25 декабря 2012 года, после того, как Истец письмом от 20 декабря 2012 года №01-02/334 сообщил Ответчику о том, что поставленный корпус турбины не укомплектован инжекторами.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса РФ: «Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом».

Соответственно, в период с 16 ноября 2012 года до 25 декабря 2012 течение гарантийного срока на оборудование турбины А, в том числе на двигатель №108268, приостанавливалось, то есть гарантийный срок на двигатель №108268 (см. п. 2) продлен на 39 дней и не мог истечь раньше 09 июля 2013 года.

11 июня 2013 года произошло замыкание обмоток генератора двигателя №108268, в результате чего турбина А была остановлена, что подтверждается перепиской Истца и Ответчика от 12-13 июня 2013 года.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации».

Согласно пунктам 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ)».

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные вышеназванные письма Истца и Ответчика являются доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12. Данный вывод соответствует также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"».

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12. Данный вывод соответствует также пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неисправность была устранена 14 июля 2013 года, Ответчик передал Истцу новый двигатель №107739 взамен двигателя №108268, что подтверждается транспортной накладной №124 от 12 июля 2013 года, а также письмом Истца Ответчику от 15 июля 2013 года. Поскольку необходимость замены двигателя №108268 возникла в пределах гарантийного срока (см. п.п. 2-3), гарантийный срок вновь установленного двигателя №107739 в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к Договору в силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ составил один год, начал течь с 14 июля 2013 года и не мог истечь до 13 июля 2014 года.

20 октября 2013 года в турбине А заклинил вал, потребовалась замена двигателя №107739, что подтверждается письмом Истца от 23 октября 2013 года, актом технического состояния от 23 октября 2013 года.

Оформление Актов ТС и их направление на электронные адреса сотрудников Ответчика было предписано Ответчиком в письмах № 962 от 26 октября 2012 года, от 22 июля 2013 года.

Заклинивание вала турбины А обнаружилось в пределах гарантийного срока на двигатель (см. п. 4).

В связи с тем, что одновременно была неисправна турбина D, на место двигателя №107739 установили двигатель №107463 из ячейки D, что подтверждается письмом Истца от 08 ноября 2013 года.

Замена же двигателя №107739 поступила в адрес Истца от Ответчика только 26 декабря 2013 года; двигатель №108974 установили в простаивавшую турбину D, что подтверждается актом ТС №9 от 20 марта 2014 года, а также транспортной накладной №267 от 24 декабря 2013 года.

Поскольку необходимость замены двигателя возникла в пределах гарантийного срока, гарантийный срок вновь установленного двигателя №108974 в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к Договору в силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ составил один год, начал течь с 27 декабря 2013 года и не мог истечь до 27 декабря 2014 года.

28 июня 2014 года в турбине D заклинил вал, потребовалась замена двигателя №108974, что подтверждается актом ТС №28 от 30 июня 2014 года, письмом Истца от 30 июня 2014 года. Указанный недостаток обнаружился в пределах гарантийного срока на двигатель (см. п. 5).

08 июля 2014 года на турбину D временно был смонтирован двигатель №108579 из неисправной турбины E, что подтверждается актом ТС №33 от 18.07.2014; 17 июля 2014 года указанный двигатель также вышел из строя из-за заклинившего вала, что подтверждается письмом Истца от 18 июля 2014 года, актом ТС №34 от 18 июля 2014 года.

21 июля 2014 года Ответчик передал Истцу новый двигатель №109320, который был смонтирован и запущен 23 июля 2014 года, что подтверждается актом ТС №38 от 24 июля 2014 года, транспортной накладной №146 от 19 июля 2014 года. Поскольку необходимость замены двигателя возникла в пределах гарантийного срока, гарантийный срок вновь установленного двигателя №109320 в соответствии с пунктом 2 приложения №3 к Договору в силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ составил один год, начал течь с 23 июля 2014 года и не мог истечь до 22 июля 2015 года.

16 ноября 2014 года в турбине D заклинил вал, потребовалась замена двигателя №109320, что подтверждается актом ТС №52 от 17 ноября 2014 года, письмом Истца от 17 ноября 2014 года.

07 декабря 2012 года остановилась турбина E по причине короткого замыкания обмоток генератора, что подтверждается актом выполненных работ от 19 декабря 2012 года, письмом Истца от 20 декабря 2012 года №01-02/334. Выявленная неисправность была устранена 23 января 2013 года путем замены генератора, что подтверждается актом выполненных работ от 23 января 2013 года.

Соответственно, в период с 7 декабря 2012 года до 22 января 2013 течение гарантийного срока на оборудование турбины E приостанавливалось, то есть гарантийный срок на данное оборудование не мог истечь раньше 09 марта 2013 года.

24 февраля 2013 года, в пределах гарантийного срока (см. п. 8), выявлен прогар корпуса турбины E. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Истца и Ответчика от 26-27 февраля 2013 года.

21 ноября 2012 года с участием представителей Истца и Ответчика был подписан протокол, в соответствии с которым Истец и Ответчик признавали гарантийными случаями выявление недостатков в камерах сгорания, инжекторах и свечах, а именно конструктивных недоработок, создающих опасность их разрушения; в соответствии с соглашением от 21 февраля 2013 года Ответчик, признавая выявленные недостатки гарантийным случаем, обязался произвести их замену.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах гарантийного срока имели место существенные недостатки, что подтверждается, в частности, неоднократным выявлением одних и тех же недостатков (прогары корпуса турбины, заклинивания вала, замыкания генераторов), которые продолжали проявляться и после их устранения, в том числе путем замены двигателей турбин.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено: «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Следовательно, в отношении перечисленных выше недостатков Истец не обязан доказывать, что данные недостатки произошли по вине Ответчика или по зависящим от Ответчика обстоятельствам, возникшим до передачи оборудования Истцу; более того, производя ремонт и замену оборудования, Ответчик своим поведением признал, что указанные выше недостатки являются гарантийными случаями; факт признания указанных недостатков гарантийными случаями подтверждается также протоколами совещаний от 21 ноября 2012 года, от 06 июня 2013 года, от 05 марта 2014 года и от 15 мая 2014 года.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Поскольку указанные выше недостатки оборудования являлись существенными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, Истец как покупатель был вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине Ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования Истцу (даже без учета недостатков, приведенных в разделе II настоящих пояснений).

Недостатки, выявленные в пределах срока, установленного пунктами 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ «если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

Оборудование было поставлено в адрес Истца 10 ноября 2011 года, что подтверждается товарной накладной №234 от 08 ноября 2011 года (дата получения груза на товарной накладной – 10 ноября 2011 года).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Истец вправе ссылаться на недостатки оборудования, возникшие после истечения гарантийного срока (минимальный срок, как было указано выше, истекал 20 января 2013 года – год с момента испытания оборудования) вплоть до 10 ноября 2013 года; кроме того, Истец вправе ссылаться на недостатки комплектующих, замененных в указанный период, в пределах двухлетнего срока с момента замены таких комплектующих.

26 января 2013 года остановилась турбина B по причине заклинивания вала турбины (двигатель PowerHead 200 №108089), что подтверждается актом выполненных работ от 28 января 2013 года. 22.02.13 недостатки были устранены Ответчиком, был установлен новый двигатель (№107521), что подтверждается актом выполненных работ от 22 февраля 2013 года, письмом Истца от 26 февраля 2013 года.

Срок обнаружения недостатков по правилам пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в отношении замененного двигателя начал течь с 22 февраля 2013 года и не мог истечь ранее 21 февраля 2015 года.

27 января 2013 года остановилась турбина E по причине выхода из строя платы IGBT, на турбину E временно установили плату IGBT, демонтированную с турбины B, что подтверждается актом выполненных работ от 28 января 2013 года. 22 февраля 2013 года недостатки были устранены Ответчиком, новая плата IGBT смонтирована на турбину B, что подтверждается актом выполненных работ от 22 февраля 2013 года, письмом Истца от 26 февраля 2013 года.

26 июня 2013 года остановилась турбина B по причине замыкания генератора, что подтверждается письмами Истца от 25 июня 2013 года, №01-02/374 от 11 июля 2013 года. Недостатки были устранены путем замены генератора 01 октября 2013 года.

02 июня 2014 года остановилась турбина B по причине замыкания генератора, что подтверждается письмом Истца от 04 июня 2014 года, актом ТС №25 от 04 июня 2014 года. Указанные недостатки обнаружены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ (см. п. 1). Недостатки были устранены путем замены двигателя №107521 на двигатель №108550 23 июля 2014 года, предоставленный Ответчиком, что подтверждается письмом Истца от 25 июля 2014 года, актом ТС №37 от 24 июля 2014 года, транспортной накладной №146 от 19 июля 2014 года.

Срок обнаружения недостатков по правилам пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в отношении замененного двигателя начал течь с 21 июля 2014 года (дата передачи двигателя в соответствии с транспортной накладной №146 от 19 июля 2014 года) и не мог истечь ранее 20 июля 2016 года.

13 ноября 2014 года остановилась турбина B по причине замыкания генератора, что подтверждается письмом Истца от 14 ноября 2014 года, актом ТС №51 от 14 ноября 2014 года. Указанные недостатки обнаружены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ (см. п. 4).

29 марта 2013 года остановилась турбина D из-за неисправного двигателя, что подтверждается письмами Истца и Ответчика от 05 апреля 2013 года. Недостатки были устранены 14 июля 2013 года путем замены двигателя на двигатель №107463, что подтверждается письмом Истца от 15 июля 2013 года, а также транспортной накладной №124 от 12 июля 2013 года.

07 ноября 2013 года остановилась турбина D, сгорела плата IGBT, что подтверждается письмом от 08 ноября 2013 года. Новая плата IGBT взамен сгоревшей была предоставлена Ответчиком 08 декабря 2013 года, что подтверждается транспортной накладной №252 от 06 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что все перечисленные недостатки возникли по причинам, существовавшим до передачи Ответчиком оборудования Истцу, а именно тем, что поставленное оборудование оказалось немодифицированным для его нормального использования в условиях, предусмотренных Договором.

В приложении №2 к Договору «Техническое задание на поставку блочно-комплектной электростанции 800 кВт на базе микротурбинной установки Capstone C800» приведены, в том числе, следующие требования:

- Умеренный и холодный климат (УХЛ), температура окружающего воздуха от - 40 до +40 градусов Цельсия (пункт 1.1);

- Содержание сероводорода (H2S) в топливном газе (попутном нефтяном газе) до 4,0% об. (пункт 1.2, пп. 17).

В период с 30 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года производился осмотр оборудования, поставленного Ответчиком, в том числе поставленного Истцу; в осмотре принимали участие, в частности, представители Ответчика и представители заводаизготовителя оборудования (Capstone Turbine Corp).

По результатам данного осмотра был составлен «Отчет о визите объектов компании «Татнефть»» (Отчет), который был направлен Ответчиком Истцу письмом №И-2014/Т-375 от 27 декабря 2014 года (принадлежащий Истцу объект указан в таблице №1 Отчета (стр. 1), а именно: Объект 1, ДНС-30, с.н. микротурбин 6349).

Приложением №2 к Договору установлено, что турбина должна использовать попутный газ, содержащий сероводород до 4% объемных. Соответствие используемого Истцом газа названным требованиям подтверждается Паспортами качества на попутный нефтяной газ.

В названном Отчете указано: «В данном случае основной целью было улучшение понимания того, как эксплуатируются турбины, и оценка влияния используемого топлива на микротурбины, чтобы выработать специальные рекомендации по улучшению продукта и увеличению надежности установой серии С1000 при работе с имеющимся топливным газом». Соответственно, уже в разделе «Цель визита» завод-изготовитель указывает на возникновение проблем при эксплуатации турбин из-за состава используемого газа, несмотря на то, что состав используемого Истцом газа полностью соответствует условиям Договора с Ответчиком. Пункты 1-5 Отчета содержат описание осмотренных Ответчиком и заводом-изготовителем недостатков оборудования (в том числе оборудования Истца, пункты 1, 3, 5 Отчета), в пунктах 6-8 Отчета приведено описание причин недостатков, для устранения которых выработаны предписания, указанные на страницах 13-14 Отчета. В частности, пунктом 6 определено, что выход микротурбин из строя происходит из-за воздействия выхлопных газов, содержащих продукты попутного нефтяного газа, из-за чего происходит коррозия (образуются сульфаты и серная кислота (стр. 7 Отчета)), изнашивается «оранжевая» прокладка, и в воздухозаборник турбины начинают попадать механические частицы (стр. 9-10 Отчета). Кроме того, на странице 8 Отчета указано: «Похоже, внутренние газоходы дают утечку внутрь корпуса ячейки. Это хорошо согласуется с коррозией и отложениями на внутренних патрубках. Характерные повреждения таких утечек показаны на Рисунке 11 (фото оборудования Истца, прим. Истца) в виде белого порошка на стенках износа краски на крыше корпуса». Пункт №6 Отчета назван «Коррозия микротурбин, связанная с попаданием внутрь корпуса выхлопных газов».

С учетом выявленных причин сформулированы требования №2, 5 Отчета (страницы 13-14), согласно которым необходимо повысить герметичность коробов двигателей, исключить попадание продуктов коррозии на компоненты микротурбины, проводить очистку и ремонт поверхностей микротурбин, имеющих очаги коррозии, а также выполнять очистку микротурбины. Кроме того, на то, что утечки (в результате которых оборудование становится неисправным) происходят из-за заводского дефекта, характерного для всех микротурбин серии, оборудование которой поставлено Ответчиком, указывает и Сервисный бюллетень №SB0126 завода-изготовителя, на который имеется ссылка в требовании №2 Отчета:

«Оборудование Все микротурбинные системы C200, произведенные до 23.05.13, и все системы серии C1000, произведенные до 1 июня 2014 г.

Компания Capstone выявила, что в некоторых местах сопряжения краев поверхностей корпуса создаются нежелательные тракты для притока воздуха и взвешенных частиц (FOD – инородные тела, способные вызвать повреждение)».

В пункте 1 «Сервисного бюллетеня по герметизации вторичных воздушных зон С200/С1000 (Сервисный бюллетень СБ126)» (редакция того же документа, утвержденного самим Ответчиком) также указано: «Область применения.

Настоящий документ определяет необходимость выполнения герметизации вторичных воздушных трактов всех микротурбинных систем С200, произведенных до 23 мая 2013 г., и всех систем серии С1000, произведенных до 01 июня 2014 г. Компания Capstone выявила, что в некоторых местах сопряжения краев поверхностей корпуса создаются нежелательные тракты для притока воздуха и взвешенных частиц (FOD – инородные тела, способные вызвать повреждение)».

Таким образом, завод-изготовитель в Отчете, который впоследствии Ответчик передал Истцу, признал, что оборудование Истца выходит из строя из-за продуктов горения используемого Истцом газа, который соответствует требованиям, установленным Договором, а также по причинам, существовавшим до передачи оборудования Истцу (заводской дефект).

В силу пунктов 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ «продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».

Судебная коллегия соглашается с доводом Истца о том, что Ответчик был обязан поставить оборудование, пригодное для эксплуатации в условиях, определенных Приложением №2 к Договору; если оборудование непригодно для эксплуатации в указанных условиях, Ответчик при исполнении Договора нарушает условия о качестве товара. Соответственно, если имеется несоответствие оборудования требованиям о качестве, установленным Договором, недостатки, возникшие в оборудовании при его эксплуатации в соответствии с условиями договора, являются возникшими по причинам, существовавшим до передачи оборудования покупателю, то есть соответствуют условиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Недостатки в оборудовании возникали в результате использования Истцом в качестве топлива газа, состав которого соответствовал условиям Договора, то есть качество поставленного Ответчиком Истцу оборудования не соответствовало условиям Договора и конкретным целям приобретения оборудования (сжигание определенного Договором по составу газа в определенных Договором условиях окружающей среды). Кроме того, одной из причин выхода оборудования из строя и обнаруженных Истцом недостатков является заводской дефект, связанный с негерметичностью короба двигателя, то есть причиной, существовавшей до передачи оборудования Истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все недостатки, выявленные Истцом в пределах сроков, установленных пунктами 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, возникли по причинам, существовавшим до поставки Ответчиком оборудования Истцу, и, соответственно, Истец в силу пункта 1 названной статьи вправе предъявлять требования, связанные с недостатками переданного ему оборудования. В целях получения дополнительных доказательств причин возникновения недостатков оборудования, поставленного Ответчиком, Истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (информация о котором имеется на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в силу статьи 89 АПК РФ суд первой инстанции признает допустимым доказательством. В указанном заключении №А15/342-ТИ от 08 октября 2015 года сделаны следующие выводы:

1. Причиной выхода из строя микротурбинного генератора CAPSTONE C800 с серийным номером 006349 послужило ненадлежащее исполнение газотопливного оборудования, а именно несоответствие по прочностным характеристикам отсечных клапанов и клапанов Woodward условиям использования оборудования согласно техническому заданию к договору поставки.

2. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления микротурбинного генератора CAPSTONE C800 с серийным номером 006349».

В исследовательской части заключения указано на то, что среда, в которой эксплуатировалось оборудование и характеристики которой приведены в договоре (в т.ч. состав газа), является слишком агрессивной для такого оборудования; кроме того, выход оборудования из строя обусловлен некорректной работой отсечных и запорных клапанов.

Таким образом, заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А15/342-ТИ от 08 октября 2015 года также подтверждает, что недостатки в поставленном Ответчиком Истцу оборудовании возникли по причинам, существовавшим до передачи оборудования Истцу Ответчиком, что подтверждает обоснованность заявленных Истцом требований.

Недостатки, обнаруженные в сроки, установленные пунктами 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, аналогичны недостаткам, выявленным в пределах гарантийного срока, что также свидетельствует о том, что данные недостатки возникли по причинам, существовавшим до передачи оборудования Истцу.

Представленное Ответчиком экспертное заключение АО «СКБ «Турбина» №011/5/16 от 16 мая 2016 года, также подтверждает указанные обстоятельства:

1) Утечки ПНГ, возникшие в результате воздействия агрессивных компонентов газа на элементы запорной арматуры и уплотнений обратного клапана, как следствие возгорание горячего отсека.

2) Негерметичность выхлопной системы (налет желто-зеленого цвета на стыках трубопроводов выхлопной системы также подтверждает эту догадку) в совокупности с п.2) вызвали старение и разрушение уплотнительных элементов, как следствие перетекание продуктов сгорания из горячей зоны в холодную, попадание продуктов в коллектор подвода воздуха к компрессору (что может оказать влияние на коэфициэнт соотношения компонентов) а также усилить разрушающее воздействие на элементы проточной части.

3) Коррозию элементов конструкции вероятно вызвали ангидриды, входящие в состав продуктов сгорания, а также утечки H2S в составе ПНГ (п.2). Сульфид водорода реагирует с большинством металлов, способен вызывать коррозию в присутствии кислорода или диоксида углерода».

Указанные выводы подтверждают причины возникновения неисправностей оборудования, отраженные как в отчете завода-изготовителя, так и заключении АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», и сводятся к тому, что оборудование выходит из строя, прежде всего, из-за воздействия агрессивных компонентов газа, несмотря на то, что состав газа требованиям технического задания (приложение к договору между Истцом и Ответчиком) полностью соответствует (абз 4 стр. 2 заключения).

Кроме того, доказательством непригодности оборудования для эксплуатации в условиях, определенных техническим заданием, также является заключение КНИТУ им. А.Н.Туполева от 17 мая 2016 года, которым также подтверждается невозможность использования для БКЭС в качестве топлива попутного нефтяного газа с характеристиками, определенными техническим заданием к договору.

Определением суда от 04 октября 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК».

В заключении судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» №582-16 от 29 марта 2017 года сделаны следующие выводы: «Оборудование, установленное в ячейках «А» и «D» «В» «Е» БКЭС (блочно-комплектной электростанции) CAPSTONE С800 с серийным номером №6349, а также турбина s/n 108550, не соответствует условиям договора поставки №02/165- щ 11 от 23 мая 2011 года, в том числе Приложению №2 к нему «Техническое задание», включая технические требования (состав используемого газа (с примесями; содержание сероводорода до 4,0% объемных).

Оборудование, установленное в ячейках «А», «В», «D» и «Е» БКЭС (блочнокомплектной электростанции) CAPSTONE С800 с серийным номером №6349, а также турбина s/n 108550, не пригодно для эксплуатации в соответствии с техническими требованиями, отраженными в Приложении №2 «Техническое задание» к договору поставки №02/165-11 от 23 мая 2011 года, включая технические требования (состав используемого газа (с примесями; содержание сероводорода до 4,0% объемных).

Причиной выхода из строя оборудования, установленного в ячейках «А» и «D» «В» «Е» БКЭС (блочно-комплектной электростанции) CAPSTONE С800 с серийным номером №6349, а также турбины s/n 108550 (прогары, замыкания, заклинивания и др.) является несоответствие оборудования договору поставки №02/165-1 1 от 23 мая 2011 года, в том числе Приложению №2 к нему «Техническое задание».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие поставленного Ответчиком оборудования требованиям «Технического задания» к Договору поставки №02/165-11 от 23 мая 2011 года, непригодность использования указанного оборудования для эксплуатации в указанных требованиях как причина выхода оборудования из строя подтверждена заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ «если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока на товар, так и срока, определенного в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в приобретенном оборудовании неоднократно выявлялись существенные недостатки, препятствовавшие эксплуатации оборудования. То обстоятельство, что Ответчик производил замену составных частей, также подтверждает, что именно Ответчик отвечает за указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Претензией от 17 ноября 2014 года №01-02/810 Истец сообщил Ответчику об отказе от Договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от 24 ноября 2014 года №И-2014/ЭС-1195 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что к моменту ее получения истек установленный Договором гарантийный срок.

Между тем, статья 477 Гражданского кодекса РФ не устанавливает сроки предъявления требований в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ; данная норма устанавливает сроки обнаружения недостатков, а не предъявления требований в случае их обнаружения

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 года №КГА40/7615-09 по делу №А40-75354/08-32-681 было указано: «Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении претензии Истца по мотиву истечения гарантийного срока является незаконным и противоречит статье 477 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку в поставленном Ответчиком Истцу оборудовании неоднократно выявлялись существенные недостатки, препятствующие использованию оборудования, Истец вправе заявить об отказе от исполнения договора о потребовать возврата цены, уплаченной за оборудование.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска) «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, помимо предъявления требования о возврате уплаченной за оборудование цены, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ставка по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения Истца на момент подачи настоящего иска составляет 5,6 % годовых (срок кредита – 3 месяца), что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от 13 мая 2015 года №0330/752.

Период просрочки возврата суммы оплаты по договору по состоянию на 20 мая 2015 года составил 177 дней с момента направления Ответчиком письма об отказе в удовлетворении претензии от 24 ноября 2014 года №И-2014/ЭС-1195.

Истец представил расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и просит взыскать проценты в размере 2 412 124 руб. 96 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что эксперт, определяя, предназначено ли оборудование для работы на попутном нефтяном газе, руководствовался обозначением, указанным на паспортной табличке на корпусе блок контейнера БКЭС (фото 33-34 приложения к заключению экспертизы), притом, что установить принадлежность сфотографированной паспортной таблички к поставленному ответчиком оборудованию невозможно.

Данный довод противоречит сведениям, отраженным в акте проведения 72-х часовых комплексных испытаний оборудования «ГТУ С-800 для электроснабжения Онбийского нефтяного месторождения» от 20 января 2012 года, утвержденным руководителями сторон, согласно которому «ООО «БПЦ Инжиниринг» в соответствии с договором №02/165-11 от 23.05.2011 выполнило работы по индивидуальной настройке и режимно-наладочным испытаниям перечисленного ниже оборудования: Блочнокомплексная электростанция 800R-HG4-BU00 №006349».

На стр. 4 Паспорта, представленного в распоряжение экспертов в соответствии с пп.8 п. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, пп.8 п. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, приведено обозначение «800R-HD-4-BU00», т.е. обозначение, полностью совпадающее с тем, что расшифровывали эксперты.

В указанных обозначениях под литерой «Н» понимается природный газ высокого давления, на что и было указано в заключении экспертов (если оборудование было бы предназначено для работы на попутном нефтяном газе, в обозначении вместо литеры «Н» использовалась бы литера «S» - сернистый газ высокого давления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что использованная экспертами паспортная табличка действительно является принадлежностью поставленного ответчиком оборудования, так и в верности произведенной экспертами расшифровки условного обозначения, согласно которому оборудование предназначено для работы не на попутном нефтяном газе с высоким содержанием сероводорода, а на природном газе.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения им рекомендаций Сервисного бюллетеня СБ126, однако судебная коллегия не находит подтверждения этому доводу, исходя из следующего.

Так, в абз. 8 стр. 65 заключения экспертизы отражено, что «при осмотре оборудования в ячейках со стороны передней двери микротурбинного отсека (сторона воздушных фильтров) установлено наличие следов герметизации вторичных воздушных зон, герметиком обработаны сопряжения края воздухоприемного короба и прокладки, места установки заклепок на воздухоприемном коробе (фото 84), края крепления 20 воздуховода, в соответствии с рекомендациями Сервисного Бюллетеня СБ 126».

Таким образом, факт соблюдения истцом рекомендаций Сервисного бюллетеня СБ126 зафиксирован экспертами при осмотре оборудования и отражен в заключении экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что Сервисный бюллетень был утвержден только в 2014 году, тогда как поставленное ответчиком оборудование эксплуатировалось с начала 2012 года, т.е. до 2014 года соответствующих рекомендаций не существовало.

Необходимость издания рассматриваемых рекомендаций возникла не по причине того, что пользователи оборудования не соблюдали требования к его эксплуатации, а в связи с тем, что «Компания Capstone» выявила, что в некоторых местах сопряжения краев поверхностей корпуса создаются нежелательные тракты для притока воздуха и взвешенных частиц (FOD – инородные тела, способные вызвать повреждение)», т.е. производитель оборудования выявил конструктивный недочет произведенного ранее оборудования.

Податель жалобы указывает на то, что турбина s/n 108579 не была представлена истцом эксперту для производства экспертизы.

Между тем суд первой инстанции установил, что истец физически не имел возможности представить указанную турбину экспертам для осмотра, поскольку еще в период действия договора поставки между сторонами турбина из ячейки «Е» s/n 108579 была демонтирована и возвращена ответчику для замены, что подтверждается транспортной накладной №203 от 20 октября 2014 года.

Довод о том, что транспортная накладная №203 от 20.10.2014 не подтверждает передачу турбины s/n 108579 ответчику, отклоняется, поскольку опровергается перепиской сторон от 13 и 21 октября 2014 года и 03 декабря 2014 года. Так, в письме от 13 октября 2014 года приведена информация о восьми неисправных ПХ (Powerhead): 108315, 108971, 108317, 108973, 108363, 108759, 108320, 109335.

В письмах Ответчика от 21.10.2014 сообщается, что Ответчиком вывезено семь ПХ (Powerhead). Из писем ответчика от 21.10.2014 усматривается, что им не вывезены турбины серийные номера 108759, 108320, т.е. две турбины, указанные в письме истца от 13.10.2014.

Таким образом, переписка Истца с Ответчиком подтверждает, что Ответчиком до 21.10.2014 были вывезены семь неисправных турбин, шесть из которых были указаны в письме истца от 13.10.2014, и одна турбина, не упомянутая в письме от 13.10.2014.

В транспортной накладной №203 от 20.10.2014 указано семь турбин со следующими серийными номерами: 109335, 108363, 108973, 108317, 108971, 108315 и 108579, что соответствует количеству турбин, указанному в письме ответчика от 21.10.2014; шесть из названных турбин соответствуют турбинам, указанным в письме истца от 13.10.2014.

Таким образом, совокупный анализ переписки сторон с содержанием транспортной накладной №203 от 20.10.2014 позволяет признать достоверными сведения, содержащиеся в рассматриваемой транспортной накладной, соответственно, факт вывоза указанных в ней турбин, включая и турбину s/n 108579, доказан.

Более того, письмом от 03.12.2014 ответчик сообщил об отгрузке двух турбин, в т.ч. одной для истца (s/n 107674), с указанием того, что данная турбина предоставляется взамен турбины s/n 108579.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с устранением им недостатков в поставленном истцу оборудовании, нарушенное право истца было полностью восстановлено путем ремонта оборудования, поэтому применять иной способ защиты истец не вправе.

Однако данный довод не соответствует правомочиям, указанным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из которых покупатель при неоднократном выявлении недостатков в товаре, при проявлении недостатков вновь после их устранения, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неоднократность выявления недостатков или новое проявление недостатков после их устранения невозможны без того, чтобы такие недостатки уже не устранялись в прошлом, до их повторного проявления, т.е. ранее произведенный продавцом ремонт товара не может исключать предъявление к нему требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку иное прямо противоречит предусмотренным в нем условиям предъявления таких требований.

Пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают различные способы защиты нарушенного права в зависимости от существенности обнаруженных недостатков товара. При этом использование покупателем предоставленного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ права потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не лишает покупателя в будущем возможности обратиться к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если недостатки товара окажутся существенными.

Ссылка на установление приложением № 3 к договору поставки сокращенных гарантийных сроков в отношении замененных и отремонтированных комплектующих правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 477 ГК РФ установлено два вида сроков на обнаружение недостатков: общий, в рамках которого покупатель обязан доказать, что недостатки в товаре возникли по причинам, существовавшим до передачи товара покупателю, и гарантийный срок, в течение которого недостатки считаются возникшими по причинам, не зависящим от покупателя, если продавцом не доказано иное; при этом если гарантийный срок меньше общего срока обнаружения недостатков, после истечения гарантийного срока применяется общий.

В деле имеются заключение судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК» №582-16 от 29.03.2017, заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А15/342- ТИ от 08.10.2015, а также заключение КНИТУ им. А.Н.Туполева от 17.05.2016, которыми подтверждается невозможность эксплуатации поставленного ответчиком оборудования при использовании в качестве топлива попутного нефтяного газа.

Согласно пунктам 2-4 заключения АО «СКБ «Турбина» №011/5/16 от 16.05.2016 утечки возникают из-за компонентов агрессивной газа, указанные утечки и негерметичность выхлопной системы привели к разрушению уплотнительных элементов, что в свою очередь усилило разрушающее воздействие; коррозия элементов конструкции могла быть вызвана продуктами сгорания и H2S, входящим в состав топлива.

Из стр. 14 «Отчета о визите объектов компании «Татнефть»» (письмо №И-2014/Т375 от 27 декабря 2014 года) усматривается, что предписаны требования, «необходимые для улучшения надежности и безопасности посещенных объектов, учитывая фактически используемое топливо», т.е. проблемы, наблюдавшиеся заводом-изготовителем, связаны с эксплуатацией оборудования на попутном нефтяном газе (что подтверждается и содержанием отчета, при составлении которого описаны различные протечки как топлива (что вызывало неконтролируемое горение), так и продуктов сгорания, а также коррозия как их вероятное последствие и причина выхода оборудования из строя).

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленное ответчиком оборудование непригодно для эксплуатации с использованием топлива, указанного в техническом задании к договору поставки, т.е. недостатки в оборудовании возникли по причинам, существовавшим до его передачи истцу.

Поскольку заключение специалиста № 019-05/2017 от 29.05.2017 противоречит исследованным выше обстоятельствам спора и иным доказательствам: акту проведения 72-х часовых комплексных испытаний оборудования «ГТУ С-800 для электроснабжения Онбийского нефтяного месторождения» от 20 января 2012 года, протоколу от 6 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции относится к нему критически и не может принять его в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.5 договора поставки максимальный размер его ответственности составляет 5% от цены договора, не может быть принят во внимание, поскольку требования, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не относятся к мерам ответственности.

Прежде всего, привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в качестве мер ответственности возмещение убытков, взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 393- 395 Гражданского кодекса РФ), к которым ни требование о замене некачественного товара, ни требование о возврате покупной цены товара не относятся. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не называет указанные последствия в качестве мер гражданско-правовой ответственности.

Иными словами, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ последствия мерами ответственности признаваться не могут.

Кроме того, в абзаце 2 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено: «Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)».

Из приведенных разъяснений следует, что норма статьи 475 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной в том смысле, что она позволяет расширять права покупателей, а не сокращать их, т.е. даже если допустить, что предусмотренные в пункте 2 статьи 275 Гражданского кодекса РФ последствия являются ответственностью за нарушение обязательства, позиция Ответчика будет не соответствовать существу законодательного регулирования, поскольку направлена не на расширение, а на ограничение прав покупателя.

Соответственно, предложенное Ответчиком толкование пункта 11.5 договора поставки приводит к ничтожности соответствующего условия договора как противоречащего существу законодательного регулирования, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства)».

Апеллянт указывает, что Договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда и возмездного оказания услуг по шефмонтажу, пуско-наладке, испытаниям и настройке, в связи с чем, поставка некачественного товара не влечет вывод о некачественном оказании данных услуг, и, соответственно, о необходимости возврата полученной за них оплаты.

Суд апелляционной инстанции с подобным подходом не согласен и считает его необоснованным в силу следующего.

Договор является смешанным, и содержит, в том числе, элемент договора возмездного оказания услуг, следовательно к указанной части в силу статьи 783 Гражданского кодека РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) Гражданского кодекса РФ.

При оказании услуг шефмонтажа должны быть решены все технические вопросы, возникающие в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика, т.е. оборудование должно быть приведено в готовность к эксплуатации в объеме, предусмотренном в обязательстве поставщика перед приобретателем оборудования: «Шефмонтаж (erection supervision): техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации» (пункт 2.11 «ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484- ст)).

Соответственно, если поставляемое оборудование является некачественным и непригодно к эксплуатации в объеме, предусмотренном договором поставки, оказать надлежащим образом услуги по шефмонтажу, т.е. обеспечить готовность оборудования к эксплуатации в объеме, предусмотренном договором поставки, невозможно независимо от того, оказывает ли услуги по шефмонтажу сам поставщик или иное лицо.

Таким образом, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества оказание услуг по шефмонтажу надлежащим образом не представляется возможным, и в указанной ситуации вопрос о том, подлежат ли оказанные исполнителем услуги оплате, сводится к тому, отвечает ли исполнитель за такие недостатки оказанных услуг.

Аналогичный подход в полной мере применим и к пуско-наладке, настройке и испытаниям оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ «подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Из приведенного положения следует, что, по общему правилу, подрядчик (исполнитель) не отвечает за недостатки выполненной работы, если недостатки возникли в результате некачественного материала, предоставленного заказчиком. Иными словами, данная норма не предусматривает исключения ответственности исполнителя в случае, если недостатки выполненных работ (оказанных услуг) возникли из-за недостатков материала, который предоставлен самим подрядчиком (исполнителем).

Данное обстоятельство подтверждается и положением пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поместившего ответственность подрядчика за использование предоставленных самим же подрядчиком некачественных материалов в норму об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ: «Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)». Очевидно, что, отвечая за качество предоставляемого материала, подрядчик (исполнитель) не может одновременно освобождаться от ответственности за качество самой работы (услуги).

Соответственно, если услуга оказана некачественно в результате использования исполнителем материала, предоставленного самим исполнителем, то оснований для вывода о том, что сама услуга оказана надлежащим образом, не имеется.

В рассматриваемом случае именно Ответчик являлся как поставщиком оборудования, в котором выявлены существенные недостатки, так и исполнителем услуг по шефмонтажу, пуско-наладке, настройке и испытаниям данного оборудования, т.е., осуществив указанные действия в отношении данного оборудования, Ответчик не может признаваться оказавшим соответствующие услуги надлежащим образом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода».

Из приведенных положений следует, что заказчик вправе не принимать, и, соответственно, не оплачивать некачественно оказанные услуги, а исполнитель не вправе требовать такой оплаты.

Соответственно, в случае отказа Истца от договора, по которому оказывались не подлежащие оплате услуги ненадлежащего качества, произведенная оплата образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике, в т.ч. в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 №Ф05- 9765/2017 по делу №А40-164140/2016, от 29.04.2015 №Ф05-4383/2015 по делу №А40- 66188/2014, от 30.12.2014 №Ф05-14503/2014 по делу №А40-186081/13.

Таким образом, даже при квалификации Договора как смешанного, отказ Истца от договора и предъявление требования о возврате произведенной оплаты в полном объеме, включая цену услуг по шефмонтажу, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-103807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.