Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Чудная О.В., паспорт, доверенность от 23.11.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 23.11.2017г.

рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БПЦ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г.,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ЗАО «ТАТЕХ» (ОГРН <***>)

к ООО «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТАТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 1 669 338 долларов США 92 цента - в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 02/165-11 от 23.05.2011, 46 222 долларов США 14 центов - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с 27 706 долларов США 04 цента в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 02/165-11 от 23 мая 2011 года, а также 767 долларов США 15 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «БПЦ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, а также в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БПЦ Инжиниринг» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.05.2011 между ЗАО «ТАТЕХ» (покупатель) и ООО «БПЦ Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 02/165-11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя блочно-комплектную электростанцию 800 кВт на базе микротурбинной установки Capstone C800, а также выполнить пуско-наладку, шеф-монтаж и инструктаж персонала.

Покупатель в счет оплаты поставленного оборудования перечислил поставщику 1 669 338,92 долларов США.

10.11.2011 оборудование по договору было получено покупателем, 20.01.2012 были завершены индивидуальные испытания поставленного оборудования с оформлением акта проведения 72-х часовых комплексных испытаний оборудования, подписанным представителями истца и ответчика.

В ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись его скрытые недостатки, до устранения которых оборудование не могло быть использовано, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом проведенной судебной экспертизы пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что в пределах гарантийного срока имели место существенные недостатки, что подтверждается, в частности, неоднократным выявлением одних и тех же недостатков (прогары корпуса турбины, заклинивания вала, замыкания генераторов), которые продолжали проявляться и после их устранения, в том числе путем замены двигателей турбин. При этом, суды верно распределили бремя доказывания по настоящему делу с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в отношении перечисленных недостатков истец не обязан доказывать, что данные недостатки произошли по вине ответчика или по зависящим от ответчика обстоятельствам, возникшим до передачи оборудования истцу; производя ремонт и замену оборудования, ответчик своими действиями подтвердил, что указанные выше недостатки являются гарантийными случаями; факт признания указанных недостатков гарантийными случаями подтверждается также протоколами совещаний от 21 ноября 2012 года, от 06 июня 2013 года, от 05 марта 2014 года и от 15 мая 2014 года.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что все перечисленные недостатки возникли по причинам, существовавшим до передачи ответчиком оборудования истцу, а именно тем, что поставленное оборудование оказалось немодифицированным для его нормального использования в условиях, предусмотренных договором, в частности, завод-изготовитель в Отчете, который впоследствии Ответчик передал Истцу, признал, что оборудование Истца выходит из строя из-за продуктов горения используемого Истцом газа, который соответствует требованиям, установленным Договором, а также по причинам, существовавшим до передачи оборудования Истцу (заводской дефект).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что все недостатки, выявленные истцом в пределах сроков, установленных пунктами 2, 5 статьи 477 ГК РФ, возникли по причинам, существовавшим до поставки ответчиком оборудования истцу, и, соответственно, истец в силу пункта 1 названной статьи вправе предъявлять требования, связанные с недостатками переданного ему оборудования.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на экспертном заключении организации, не имеющей аккредитации на проведение технической экспертизы оборудования, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не заявлялись на этапе апелляционного обжалования, ООО "ЦАЛЭСК" N 582-16 от 29 марта 2017 года судами признано надлежащим доказательством, судами дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключениями АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", АО "СКБ "Турбина" N 011/5/16 от 16 мая 2016 года, отчета завода-изготовителя, заключение специалиста N 019-05/2017 от 29 мая 2017 года, заключение КНИТУ им. А.Н. Туполева от 17.05.2016, переписки сторон, и пр.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы относительно не участия сотрудников ответчика при демонтаже оборудования, поскольку судами установлено, что из переписки сторон относительно каждой из выявленных неисправностей, из представленных в материалы дела актов ТС следует, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения существовали на протяжении более двух лет, и вплоть до отказа истца от договора поставки ответчик не предъявлял претензий, связанных с неучастием его представителей в осмотре и ремонте оборудования.

Суды указали, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором поставки порядка осмотра и ремонта оборудования в случае обнаружения неисправностей, что закону не противоречит (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение 18 решений третейских судов", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы ответчика были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены с указанием на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами. Нарушений норм материального права по обстоятельствам, изложенным выше, судебной коллегией не установлено.

Доводы о неправомерном взыскании стоимости работ (услуг) в размере 83 130 долларов США судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее не заявлялись ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что по условиям договора (п. 3.1.) цена сделки выражена в долларах США, применив п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды взыскали сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в долларах США.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В п. 28 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует указанным выше требованиям, так как в ней указано лишь на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов в долларах США без указания иных необходимых сведений, обуславливающих исполнимость такого судебного акта. При этом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции также не содержит указание на дату на которую определяется курс при пересчете в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

В решении суда первой инстанции указано, что « после возврата цены покупатель обязан передать продавцу являющееся предметом договора купли-продажи имущество; если покупатель после возврата ему цены договора удерживает предмет договора, он обязан возместить продавцу его действительную стоимость (см. определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 года №305-ЭС16-9798 по делу №А40-182395/2014). При этом, если стоимость оборудования выражена в иностранной валюте, то даже с учетом наличия в нем существенных недостатков из-за изменения курса валюты его стоимость может превысить то, что получено покупателем в результате применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в предложенном Ответчиком толковании, что явно нарушает баланс интересов сторон договора».

Вместе с тем, указанная позиция, изложенная судом первой инстанции, не относится к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае спор заявлен о взыскании суммы предоплаты, а не стоимости невозвращенного покупателем оборудования.

Также, суд первой инстанции указал, что валютная оговорка применяется не только непосредственно к цене договора, но и к иным основанным на нем обязательствам; исключение же из таких обязательств последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, влечет ничем необусловленное ущемление законных интересов покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.1 Договора его цена выражена в долларах США. Судом отклонены со ссылкой на п.3.1 Договора доводы ответчика о том, что валюта долга покупателя перед продавцом имеет иную правовую природу, нежели чем возврат суммы предоплаты продавцом, полученной в рублях, тогда как толкование пункта 3.4 договора судом не дано, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" могло повлиять на принятый судебный акт.

Таким образом, принимая решение о возврате суммы предоплаты, суду надлежит дать оценку доводам ответчика о возврате суммы предоплаты в рублях с учетом условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе дать оценку пункту 3.4 договора в совокупности с иными условиями договора, регулирующими порядок расчетов; суду необходимо установить согласовали ли стороны в договоре условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса валюты; в случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы долга в валюте, необходимо определить ставку, согласно которой должен производиться пересчет взыскания суммы предоплаты (на дату поступления денежных средств поставщику согласно датам платежных поручений, либо на дату вынесения решения, либо иную дату); при применении статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду необходимости установления порядка определения суммы, подлежащей возврату (рубль, доллар США, дату платежа), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме (в том числе в части прекращения производства по делу) согласно доводам кассационной жалобы.

Поскольку для разрешения спора необходимо дать толкование условиям договора в части валюты исполнения обязательства по возврату предоплаты, что в суде кассационной инстанции недопустимо; по результатам чего (в случае установления валюты доллар США) установить ставку, по которой будет осуществляться пересчет суммы долга, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-103807/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников