Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО1, доверенность от 20.03.2016; ФИО2, доверенность от 05.10.2016,

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Россия"

на решение от 28 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению АО "Авиакомпания "Россия"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 18-12/19343299 от 21.05.2015 г. в части взаимоотношений с Amadeus IT GROUP, S.A. на сумму 28 483 539,00 р., из которых 20 254 843,00 р. - НДС, а также соответствующие суммы штрафа - 2 101 289,00 р. и пени - 6 127 407,00 р. (п. 2.1 мотивировочной части решения). Одновременно заявитель просит снизить размер штрафа по п. 3.1 спорного решения до 1 000 000,00 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - АО "Авиакомпания "Россия" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении заявителя, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки составлен Акт N 18-12/19057745 от 16.02.2015 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Акта и возражений налогоплательщика, было вынесено спорное в части решение N 18-12/19343299 от 21.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке. Решением ФНС России по апелляционной жалобе, было частично отменено, однако, в спорной части решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в пункте 2.1 решения инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 148, ч. 1, 2 ст. 161, ч. 4 ст. 173 НК РФ в 2011 - 2012 годах не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС со стоимости оказанных иностранными организациями услуг, местом реализации которых является территория Российской Федерации, в общем размере 116 889 440 рублей, что повлекло привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в размере 11 825 458 рублей и начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 36 125 633 рубля.

Так, инспекцией установлено в 2011 - 2012 годах общество не удерживало и не перечисляло НДС в бюджет при выплате вознаграждения за оказание услуг по обработке информации, местом реализации которых признается Российская Федерация (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса), следующим иностранным компаниям: SABRE INC. в сумме - 6 773 373 рубля (подпункт 1 пункта 2.1 Решения); JEPPESEN GMBH в сумме - 6 952 146 рублей (подпункт 2 пункта 2.1 Решения); Airline Tariff Publishing Company (АТРСО) в сумме - 1 105 204 рубля (подпункт 3 пункта 2.1 Решения); Amadeus IT GROUP, S.A. и Amadeus Global Travel Distribution, S.A. в сумме 73 362 005 рублей (подпункт 4 пункта 2.1 Решения); SIT Information Networking Computing (SITA) в сумме - 12 781 725 рублей (подпункт 5 пункта 2.1 Решения); TOP AS CO., LTD. в сумме - 91 077 рублей (подпункт 6 пункта 2.1 Решения); TRAVELPORT GLOBAL DISTRIBUTION SYSTEM B.V. в сумме - 15 823 910 рублей (подпункт 7 пункта 2.1 Решения).

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции в части взаимоотношений с иностранной компанией Amadeus IT Group. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в проверяемый период действовало соглашение с Amadeus IT Group от 10.08.2005, предметом которого было хранение информации в базах данных, которые расположены в Германии, поэтому НДС с вознаграждения за услуги по хранению информации удерживаться и перечисляться в бюджет не должен.

В ходе проверки было установлено, что между Обществом и иностранной организацией Amadeus IT Group, S.A. (Королевство Испания) (кратко - "AMADEUS") заключен дистрибьюторский договор от 17.10.2011 N 876/11.

Также в ходе проверки Обществом было представлено Соглашение от 01.07.2005 заключенное с AMADEUS GLOBAL TRAVEL DISTRIBUTION, S.A. (Королевство Испания) об оказании услуг информационных технологий и маркетинга (далее - Соглашение), договор от 17.10.2011 N 875/11 (на оказание дополнительных услуг) и дополнительное соглашение от 01.06.2011 к глобальному дистрибьюторскому соглашению о полном ассортименте и паритете каналов, заключенное с компанией Amadeus IT Group, S.A.

При доначислении НДС Инспекция исходила из данных содержащихся в указанных договорах, инвойсах, а также из данных отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Согласно инвойсам, представленным в Инспекцию в ходе проверки, Обществом оплачивались услуги компании Amadeus IT Group по обработке информации, основной из которых выступают операции бронирования.

Операции бронирования, согласно договору от 17.10.2011 N 876/11 и дополнительному соглашению от 01.06.2011 к глобальному дистрибьюторскому соглашению о полном ассортименте и паритете каналов, выполняются иностранной компанией в глобальной дистрибутивной системе (ГДС).

В соответствии с преамбулой к договорам от 17.10.2011 N 875/11 и N 876/11, ГДС - собирает, хранит, обрабатывает, отображает и/или распространяет посредством компьютерных терминалов и иных устройств информацию, относящуюся к воздушным и/или наземным перевозкам, временному пребыванию, позволяет туристическим компаниям бронировать или иным образом подтверждать использование, или делать запросы, или получать информацию в отношении таких продуктов и услуг.

Таким образом, в проверяемый период Amadeus IT Group оказывало обществу услуги по обработке информации, место реализации которых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса определяется по месту нахождения покупателя, то есть в настоящем случае - Российская Федерация.

Судами установлено, что фактически налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что в перечень услуг компании Amadeus IT Group входят услуги по хранению данных, вместе с тем, как правильно указано судами и инспекцией, такие услуги являются вспомогательными, поскольку само по себе хранение данных не является целью заключенных договоров. Кроме того, такие услуги отдельно в инвойсах не выделены.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что к таким услугам стоит применять положения пункта 3 статьи 148 Кодекса, согласно которым в случае, если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

Также с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, услуга, под наименованием "Hosted Services" на которую ссылается общество как на услугу по хранению данных, в действительности также является услугой по обработке информации.

Отклоняя доводы общества о том, что перевод слова Hosting, с учетом специфики оказания услуг, должен быть переведен как хранение, судами правильно указано, что специфика Соглашения от 10.08.2005 сводится к переходу в систему бронирования Amadeus, а не к оказанию услуг по хранению. Кроме того, иностранное слово Hosting имеет закрепленный перевод и определение, данное в Постановлении Правительства Москвы от 14.06.2005 N 439-ПП. Хостинг означает размещение чего-либо на сервере с предоставлением необходимых сервисов (Постановление Правительства Москвы от 14.06.2005 N 439-ПП, ссылка сделана на основании статьи 11 Кодекса)

Кроме того, как установлено судами, хранение информации с русского языка на английский переводится как "Data storage".

Также согласно пункту 3.3.1 Соглашения, в Приложении N 2 и Приложении N 3 оговорены услуги, которые Amadeus обязуется предоставить Обществу.

Согласно пункту 2 (определение услуг) Приложения N 2 к Соглашению, Amadeus оказывает Обществу следующие услуги: Услуги по Реализации; Услуги по Разработке; Эксплуатационные Услуги; Услуги по Поддержке; Услуги по Оказанию Помощи при Прекращении.

Среди данного перечня отсутствуют услуги по хранению информации.

При этом судами правомерно отклонена ссылка общества на пункт 7.1.3 приложения N 5 к Соглашению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, раздел 7 приложения N 5 к Соглашению называется "Прочие начисления". Пункт 7.1.3 конструктивно входит в параграф 7.1 именуемый "Коммуникационные услуги".

Согласно пункту 7.1.2 приложения N 5 "Заказчик будет осуществлять доступ к инфраструктуре сети Amadeus в Точке Присутствия, в которой будет обеспечиваться межсоединение между сетью Amadeus и сетью Заказчика". В пункте 7.1.3 приложения N 5 указано, что "Точка Присутствия определяется как Центр Данных Amadeus в Erding".

Указанные положения не содержат каких-либо условий о хранении данных.

Кроме того, как правильно указано судами, общество не учло содержание пункта 7.1.4 приложения N 5, согласно которому "коммуникационные услуги по связыванию Заказчика с этой Точкой Присутствия рассматриваются как услуги, выходящие за пределы сферы действия настоящего договора". В частности в расходы, связанные с оборудованием и поддержкой по другую сторону Точки (Точек) Присутствия не входят в сферу действия Соглашения от 01.07.2005 (см. подпункт "С" пункта 7.1.5 приложения N 5).

Также судами правомерно отклонен довод общества о том, что услуга "Passenger Boarded Charges" - сборы за посадку пассажиров, является платой за хранение данных, поскольку данный довод опровергается содержанием Соглашения от 01.07.2005.

Как установлено судами обеих инстанций, из положений Соглашения следует, что все услуги Amadeus связаны с переходом Общества с системы SABRE Gabriel на систему Amadeus Altea Plan, Altea Sell (переход на новые платформы состоялся в 2005 - 2006 годах).

Согласно Приложению N 5 (Начисления) к Соглашению, компания Amadeus взимает с Общества плату за следующие услуги, которые связаны с использованием платформ Altea Sell (включая Услуги по Резервированию, Объявлению Тарифов, Продаже Билетов и Электронной Продаже Билетов), Altea Plan (Инвентарная система), Amadeus RTB DCS и Altea Fly (Контроль за Отправлением и Управление Полетами): За реализацию; L За операции; Коммуникационные услуги Каналы связи после реализации; Программный интерфейс приложения (API); Конвертер структуры данных (DSC); Сертификация роботизированных инструментальных средств; Работы по разработке; Ставки оплаты Человеко-Дней; Издержки; Обеспечение билетов; Перекладываемые издержки.

В Разделе 5 Приложения N 5 к Соглашению определены категории нормирования, на которых основываются Начисления за Операции ("Категории Ценообразования"), которые применяются с момента подключения Общества к Altea Sell и Plan. В пункте 5.2 Приложения N 5 к Соглашению определены Единицы Ценообразования для "Пассажиров, Допущенных к Посадке".

В соответствии с пунктом 5.2.2 Приложения N 5 к Соглашению, "Пассажиры, Допущенные к Посадке, это пассажиры, внесенные в документацию как допущенные к посадке на рейс, выполняемый Заказчиком, независимо от того, какая реально использовалась система регистрации, и независимо от места или канала, через который пассажир осуществил резервирование".

В пункте 5.2.4 Приложения N 5 к Соглашению указано: "Выставление Заказчику счетов за Пассажиров, Допущенных к Посадке, в первую очередь основывается на информации о резервированиях, зафиксированной в PNR. Эта информация будет дополняться при регистрации за счет информации о фактическом количестве Пассажиров, Допущенных к Посадке, отражающей количество пассажиров, реально вылетевших данным рейсом. Обновляемый подсчет по спискам Пассажиров, Допущенных к Посадке, выполняемый после рейса, будет использоваться в максимально возможной степени для определения объемов для выставления счетов - с взиманием платы за РВ применительно к каждому Пассажиру, Допущенному к Посадке".

Таким образом, является правомерным вывод судов, что плата за "Passenger Boarded Charges" не является платой за хранение информации, а представляет собой плату за количество обработанных системой операций по бронированию пассажирами мест на рейсе (обрабатывается персональная информация, информация о рейсе, маршруте, типе ВС и т.д.). Иными словами, общество уплачивает вознаграждение за количество операций произведенных в системе Amadeus - операций по обработке данных.

Из сопоставления функциональных особенностей систем Amadeus Altea Sell и Altea Plan (приложение N 12 к Соглашению), с учетом методики ценообразования (приложение N 5 к Соглашению), судами правильно указано, что предметом спорного соглашения выступают услуги по обработке информации. Никаких вознаграждений за услуги по хранению информации в адрес Amadeus Соглашение от 01.07.2005 прямо не предусматривает.

Кроме того, как установлено судами, услуга "Passenger Boarded Charges" подробно описана в дополнении к договору от 17.10.2011 N 875/11, согласно которым данная услуга заключается в бронировании места с регистрацией пассажира (обработка данных о рейсе, маршруте, времени в пути, данных пассажира и т.д.), выдаче посадочного талона пользователями системы ГДС (бланки выдаются под контролем авиакомпании другими лицами) и предоставлении авиакомпании соответствующей информации. Как правило, такая услуга оказывается через офисы АТО и СТО (терминалы обслуживания в различных местах) компании Amadeus IT Group с использованием систем Amadeus.

Исходя из чего, судами сделан правильный вывод, что данные услуги не являются услугами по хранению данных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений подпункта п. 4 ч. 1 ст. 148, ч. 1, 2 ст. 161, ч. 4 ст. 173 НК РФ в проверяемом периоде не исполнило обязанность в качестве налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДС с сумм доходов, выплаченных в адрес иностранных компаний: Amadeus IT GROUP и Amadeus Global TraVel Distribution, S.A. за оказанные ими услуги.

В этой связи, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса с начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неудержанного и не перечисленного НДС.

Также как установлено судами, в проверяемых периодах (2011 - 2012 годы) Инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ.

За период с 01.01.2011 по 21.05.2012 инспекция не привлекла налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ на основании ч. 1 ст. 113 НК РФ (истечение срока давности).

За период с 22.05.2012 по 31.12.2012 общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 482 599 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, ФНС России сумма штрафа уменьшена в два раза, до 9 741 299,50 рублей.

Отклоняя доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, суды обеих инстанций правильно указали, что сам по себе факт, что общество является крупным налогоплательщиком не может быть основанием для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, поскольку размер оборота в отрыве от других субъективных обстоятельств совершения нарушения налогового законодательства не может свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения соответствующей обязанности. При этом судами верно отмечено, что именно размер оборотов пропорционально влияет на размер штрафа, учитывая порядок его начисления.

При этом отсутствие задолженности по налогам также не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку уплата налогов это обязанность налогоплательщика, предусмотренная законом, за неисполнение которой предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, факт признания вины в совокупности с периодами просрочки, одновременно учитывая предыдущие случаи подобного нарушения налогового законодательства, изложенные в решении позволяет снизить размер штрафа в 2 раза, что и было сделано ФНС России.

Судами сделан правомерный вывод, что оснований для уменьшения штрафа в большем объеме, в том числе учитывая установленные выше обстоятельства не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвыот 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2016 года по делу № А40-10394/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова