Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Древо АБ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – истец, ООО «ЭкоЛайн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Древо АБ» (далее – ответчик, ООО «Древо АБ») с иском о взыскании задолженности в размере 69 720,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО1 к участию в деле и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия решения, указывая на то, что решение суда напрямую затрагивает его права и законные интересы как лица, отвечающего по долгам общества (ответчика); заявитель является бывшим руководителем ответчика, участником общества с долей участия, составляющей 100 % уставного капитала общества, и лицом, которое до недавнего времени привлекалось к субсидиарной ответственности по долгам общества; погашение требований кредитора третьим лицом не освобождает общество от его долгов; решением суда с общества взысканы денежные средства при отсутствии фактической задолженности; в настоящее время, в связи с прекращением процедуры банкротства, заявитель, являющийся 100 % участником общества, в равной степени отвечает и перед лицом, выкупившим требования, и перед истцом в рамках настоящего дела (при отсутствии реальной задолженности); заявитель не мог осуществлять правовую защиту общества в суде, а конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по уменьшению задолженности общества; тот факт, что текущее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения, не снимает с заявителя обязанность принять меры к исполнению решения суда, вплоть до приведения к ответственности повторно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства, поскольку установил, что ФИО1 не был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика в рамках дела № А40-58595/2020 о банкротстве последнего, производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности прекращено, более того, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов к ответчику признаны погашенными в полном объеме.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-58595/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Древо АБ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Суд округа также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-10396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский