Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 по делу №А40-104113/19 (84-929) судьи Сизовой О.В.

по первоначальному исковому заявлению ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «Электротехсетьстрой»

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО «Электротехсетьстрой»

к ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании убытков

третье лицо: АО «Конаковский завод стальных конструкций»

при участии:

от заявителя: Вишнякова Н.В. по дов. от 01.04.2019;

от ответчика: Савин Е.М. подов, от 15.11.2019;

от третьего лица: Горбунов Э.И. по дов. от 24.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (ООО «ЭТСС») о взыскании задолженности по договору поставки №22 от 08.08.2018г. в размере 36 905 621 руб. 57 коп., пени за период с 14.12.2018 г. по 10.04.2019г. в размере 3 690 562 руб. 16 коп.

Определением от 20.11.2019 года судом принят к производству встречный иск ООО «Электротехсетьстрой» к ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков в размере 34 800 647 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электротехсетьстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Электротехсетьстрой» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель АО «Конаковский завод стальных конструкций» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «ЭТСС» и ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» 08 августа 2018 года заключен договор поставки № 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставщик со своей стороны полностью и своевременно исполнил свои обязательства по договору поставки.

Со стороны Ответчика товар принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура, передаточный документ (акт), претензий по качеству товара в момент приемки не заявлялось. Окончательная поставка товара совершена 13 ноября 2018 г.

Согласно п.4.2 Договора, оплата товара производится в течение 30 дней с момента его поставки и подписания Сторонами Товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Однако до настоящего времени оплата не произведена, что существенно нарушает права Поставщика и условий заключенного договора.

На момент рассмотрения искового заявления у ООО «ЭТСС» образовалась задолженность перед ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» в сумме 36 905 621,57 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку согласно пункту 7.3 Договора который установил ответственность Покупателя за задержку сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, во не более 10% размера просроченной оплаты.

По расчету истца неустойка (10%) составляет 3 690 562,16 руб.

Общая сумма задолженности по мнению истца составляет 40 596 183,73 руб.

Вместе с тем, встречный иск ООО «Электротехсетьстрой» заявлен к ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков в размере 34 800 647 руб. 88 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) было обязано поставить Товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим национальным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому виду Товара.

Пунктом 5.2 Договора также установлено, что качество Товара должно соответствовать требованиям, Предъявляемым к Товарам данного вида, и подтверждаться соответствующими документами - сертификатом качества (паспорт качества, сертификат соответствия и т. п.), которые передаются с Товаром Покупателю.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), Покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;

-потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.

По встречному иску ООО «ЭТСС» указывает, что в нарушение условий Договора ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» не исполнило принятые на себя обязательства. Поставленный Товар не соответствует условиям Договора о качестве.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу №А40-104113/19-84-929 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московская строительная лаборатория», экспертам Виноградову В.В. и Имаметдинову Д.Р.

В материалы дела экспертами предоставлено экспертное заключение от 15.10.2019 по результатам проведения судебной технической экспертизы опор наружного освещения на «объектах префектур административных округов Москвы и образовательных организаций.

Экспертами на основании непосредственного исследования объекта экспертизы, а также изучения предоставленных материалов дела были выявлены неустранимые недостатки (дефекты) опор освещения, в том числе следы коррозийных повреждений, влияющих на долговечность и срок службы опор, возникшие по причине нарушения технологии изготовления изделий, в том числе по причине нанесения защитного покрытия на неподготовленную поверхность, определено количество дефектных опор освещения, указано, что для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж опор с их полной заменой и монтажом качественных опор, установлены виды и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертным заключением установлено несоответствие опор освещения требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ 9.307-90 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Экспертами по результатам экспертизы были выявлены следующие дефекты: отслоения цинкового покрытия, поверхностная и язвенная коррозия основного металла, наплывы цинка, пятна пассивации, многочисленные брызги металла, окалины, поры, включения, необработанная поверхность основного металла на опорах ПФГ-8,0-02, опорах НФ 5,0-02, опорах СП-400-9,0\11,0-02, поставленных ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «ЭТСС» по договору поставки №22 от 08.08.2018г. Кроме того, на опорах НФ 5,0-02 выявлены свищи, подрезы, скопления пор, недостаточный катет шва, неравномерно-чешуйчатые швы, а также не очищенные от брызг металла швы и околошовная зона.

Причинами выявленных данных дефектов являются нарушения технологии изготовления изделий, а именно нанесение защитного покрытия на неподготовленую поверхность. Согласно ГОСТ 9.307-89, поверхность изделий, подлежащих горячему цинкованию, должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением или стройно-абразивной обработке, затем офлюсована.

В соответствии с выводами эксперта на 4 вопрос, «Выявленные дефекты в опорах наружного освещения являются неустранимыми (неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), влияют на долговечность и срок службы конструкций и могут повлиять на несущую способность. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж опор с полной заменой.»

По итогам экспертизы экспертами выявлены дефектные опоры ПФГ-8,0-02 в количестве 467 штук, дефектные опоры НФ 5,0-02 в количестве 608 штук, дефектные опоры СП-400-9,0\11,0-02 в количестве 70 штук.

С учетом цен указанных опор, согласованных в спецификациях к договору поставки, ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» были поставлены опоры ненадлежащего качества на общую сумму 35 344 280,00 рублей (84 660,00 руб. х 70 шт. + 13 360,00 руб. х 608 шт.+ 45 600,00 руб. х 467 шт. = 5 926 200,00 + 8 122 880,00 +21 295 200,00 = 35 344 280,00 руб.).

Также экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков поврежденных (дефектных опор), включая работы по демонтажу и монтажу некачественных опор, а также с учетом применения ставки НДС 20% вместо 18% и индекса инфляции (1.308) составляет 84 519 929,50 рублей.

Согласно положениям ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных «шаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭТСС» неоднократно требовало от ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» устранить обнаруженные недостатки либо заменить Товар, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, Товар не заменен.

Таким образом, в нарушение условий Договора ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» не исполнило принятые на себя обязательства.

Поставленный Товар не соответствует условиям Договора о качестве, о чем неоднократно ООО «ЭТСС» указывалось в направляемых в адрес ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» требованиях об устранении недостатков либо замене Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям Договора.

Таким образом, как установлено экспертизой, ненадлежащее качество Товара является неустранимым и может быть устранено только заменой, для чего потребуется произвести демонтаж, закупку опор и произвести их повторный монтаж.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать водного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном |размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором ш находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки, предъявляемые ООО «ЭТСС», связаны с ненадлежащим исполнением ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств по Договору поставки.

Поскольку некачественные опоры были установлены на объектах, и в связи с тем, что выявленные недостатки являются неустранимыми, ООО «ЭТСС» в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ как лицо, право которого нарушено, требует возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие следующих элементов:

-противоправность действий (бездействия) Поставщика, что в рамках настоящего дела выразилось в поставке некачественных опор освещения, дефекты которых являются неустранимыми по причине нарушения производственного процесса цинкования и требований к выполнению сварных швов (ГОСТ);

-наличие причинной связи между действиями Поставщика и возникшими убытками ООО «ЭТСС».

В данном случае в связи с поставкой некачественных опор, дефекты которых влияют на срок службы опор и, учитывая то обстоятельство, что данные дефекты являются неустранимыми, поставленные и установленные на объектах некачественные опоры подлежат демонтажу, с закупкой качественных опор для замены и последующим монтажом качественных опор на объектах;

-обоснованность размера требуемых убытков. Экспертным заключением установлены количество дефектных опор освещения, указано, что для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж опор с их полной заменой, установлены стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что является доказанным факт поставки Поставщиком некачественных опор, что влечет за собой необходимость для ООО «ЭТСС» произвести демонтаж дефектных опор, закупку опор надлежащего качества по новым ценам с учетом индекса инфляции 1,308 и НДС 20% и последующий их монтаж на объектах (расходы на указанные мероприятия составляют реальный ущерб ООО «ЭТСС»).

Расчет стоимости демонтажа по данным экспертного заключения и договора №0412 от 04 декабря 2019 года: 6 771,22 руб. х 70 шт.+ 5 361,38 руб. х 467 шт. + 4 956,01 руб. х 608 шт. = 473 985,40 + 503 764,46 + 3 013 254,08 =5 991 003,94 рублей.

Расчет стоимости монтажа по данным экспертного заключения и договора №0412 от 04 декабря 2019 года: 32 248,65 руб. х 70 шт.+ 28 129,59 руб. х 467 шт. + 21 080,04 руб. х 608 шт. = 2 257 405,50 + 13 136 518,53 + 12 816 664,32 = 28 210 588,35 рублей.

Кроме того, ООО «ЭТСС» просит взыскать с поставщика убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 599 055,59 рублей.

Согласно протоколу твердой договорной цены к договору №0412 от 04 декабря 2019 года ООО «ТехноКом» поставляет для монтажа новые аналогичные опоры взамен некачественных по цене 35 943 335,59 рублей, в том числе НДС - 20%. Стоимость опор без учета НДС соответствует цене опор, согласованной с ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ», однако, в связи с увеличением ставки НДС-20% у ООО «ЭТСС» возникли убытки в виде разницы цен (35 943 335,59 рублей, с НДС-20% минус 35 344 280,00 рублей, с НДС-18%).

Таким образом, суд обоснованно установил, что размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭТСС» составляет 34 800 647,88 рублей, и включает работы по демонтажу и монтажу в сумме 34 201 592,29, а также сумму 599 055,59 руб., составляющую разницу между ценой опор освещения, приобретаемых по договору №0412 от 04 декабря 2019 года взамен некачественных опор с НДС-20%, и ценой опор по первоначальному договору поставки с НДС-18%.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия причинной связи между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками лежит на ООО «Электротехсетьстрой» исходя из принципов распределения бремени доказывания в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводам, изложенным в исковом заявлении, судом дана правомерная оценка при рассмотрении встречного искового заявления.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 1 495 541 руб. 57 коп., пени в размере 149 554 руб. 16 коп., а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34 800 647 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 134 000 руб.

Суд, правомерно принял во внимание, что удовлетворенные иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, в соответствии с нормами ст. ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Часть 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, апелляционный суд отклонил довод ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» о том, что опоры не демонтированы, поскольку доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-104113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.