Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИНДБАД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-10415/19 по иску ООО «СИНДБАД» (ОГРН <***>) к АО «Чешские Аэролинии» о взыскании 14 696 470 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНДБАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Чешские Аэролинии» о взыскании 14 696 470 руб. 01 коп. понесенных издержек по агентскому договору.

Решением от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств, подтверждающих сумму предъявленной ко взысканию задолженности, а также оснований для взыскания понесенных расходов агента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Синдбад») и АО «ЧЕШСКИЕ АЭРОЛИНИИ» заключено агентское соглашение № MOW/OK/09 от 29.12.2006 (далее по тексту - Агентское соглашение).

Предмет Агентского соглашения определен в пункте 1.1, согласно которого, Авиакомпания поручила Агенту осуществить продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании на территории, которая определена в ст. 2 настоящего соглашения, а Агент обязался принять данное поручение.

Продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление Агентом всех действий, которые необходимы для того, чтобы пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, включающих в себя, но не ограниченных выпиской действительного проездного документа или МСО (бланк для оформления различных услуг и получения оплаты по ним) и получение от пассажира оплаты.

В соответствии с п. 1.2 Агентского соглашения, при исполнении данного соглашения, Агент (ООО "СИНДБАД") обязался действовать на основании разрешения Авиакомпании, от своего имени в интересах и под контролем Авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему Авиакомпанией по настоящему соглашению.

В силу п. 1.5 Агентского соглашения, стороны обязались осуществлять выполнение своих обязательств, основанных на настоящем соглашении, в соответствии с положениями настоящего соглашения и положениями «BSP Руководство для Агентов» установленными международной организацией ИАТА.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как возникшие из договора агентирования, регламентированные положениями ст. 52 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что Агентское соглашение MOW/OK/09 от 29.12.2006 является договором поручения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При предъявлении настоящего требования, Агентское соглашение от MOW/OK/09 от 29.12.2006 квалифицировано истцом в качестве договора поручения на основании п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ст. 1005 ГКРФ и ст. 431 ГК РФ.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, Агентское соглашение MOW/OK/09 от 29.12.2006 предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора, кроме того, Агентское соглашение MOW/OK/09 от 29.12.2006 не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения, авиакомпания не выдавала Агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий, что исключает его правовую квалификацию в качестве договора поручения с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, как указано в тексте Агентского соглашения, Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

В соответствии с пунктом 15.2 Агентского соглашения отношения Авиакомпании и Агента основываются на имеющих обязательную силу отраслевых постановлениях и правилах, содержащихся в Руководстве для Туристических Агентов, включая Резолюцию ИАТА.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 7 Агентского соглашения MOW/OK/09 от 29.12.2006 Агент обязался предоставлять перевозчику отчеты по проданным проездным документам и выставлять комиссионное вознаграждение.

Пунктом 5.1.4 Агентского соглашения MOW/OK/09 от 29.12.2006 предусмотрено, что ИАТА Россия (Филиал Международной ассоциации воздушного транспорта в России), как представитель авиакомпании предоставляет Агенту детализированные отчеты BSP и другую информацию, касающуюся исполнения его обязательств по агентскому соглашению.

Из пункта 14.7.3 Руководства по системе BSP для Агентов следует, что Агент обязан не реже, чем один раз в месяц, предоставлять в Авиакомпанию отчетные формы (акт выполненных работ), оформленные надлежащим образом, требуемые в соответствии с законодательством России.

Исходя из п. 14.6.1 Руководства по системе BSP для Агентов, отчеты BSP считаются расчетной документацией и являются окончательным расчетом для осуществления платежа.

В силу п. 14.7.5 Руководства по системе BSP для Агентов, Агентский общий и детальный реестры за соответствующий отчетный период являются единственным действительным документом, определяющим сумму платежа, которая должна быть перечислена Агентом.

Кроме того, согласно п. 14.7.7 Руководства по системе BSP для Агентов, если собственные расчеты Агента показывают, что сумма к перечислению, определенная в Агентском итоговом листе и реестре, больше, чем его собственный расчет, Агент, обязан проанализировать данные и сообщить о несоответствии в филиал ИАТА в России не позднее, чем за три дня до дня поступления платежа.

Агент обязан убедится, что все транзакции внесены в отчет BSP. Глобальная дистрибутивная система, которой пользуется Агент, формирует электронный отчет от имени Агента, но Агент ответственен за данные, внесенные в этот отчет (п. 14.8.2 Руководства).

В обоснование предъявленных требований, также доводов жалобы заявитель указывает, что во исполнение п. 3.3 Агентского соглашения, для обеспечения исполнения поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика Истец заключил партнерское соглашение Skyscanner от 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информацию о предложениях Ответчика, к которым Истец имеет доступ в силу Агентского соглашения. Skyscanner является онлайн-сервисом, осуществляющим поиск авиабилетов среди предложений авиакомпаний, агентств и систем бронирования и предоставляющим информацию об авиабилетах, удовлетворяющих запросам потребителя.

Размер вознаграждения Skyscanner с 08.12.2014 составляет 2,75% от продажи.

В соответствии с п. 8.2 Агентского соглашения при продаже услуг Авиакомпании Агент должен принимать все формы оплаты, предусмотренные законодательством России и признаваемые авиакомпанией.

Использование безналичного способа оплаты, в том числе через платежный шлюз, авторизовано Ответчиком, что подтверждается также п. 6.4 Агентского соглашения, согласно которому при оплате услуг по кредитным картам Агент обязан принимать следующие виды кредитных карт: Visa International, Eurocard/Mastercard, American Express, Diners Club.

Истец указывает, что, для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг Ответчика Истец заключил договор интернет-эквайринга № 1573 от 10.04.2013 с Банком ВТБ24 (банк) и договор № 8/3-13/35 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 с ООО «Онэлия» (общество), в соответствии с которыми общество обязуется оказывать Агенту за вознаграждение информационно-технологические услуги по организации стельности по сбору, обработке и передаче банку информации, принятой от Агента по операциям оплаты с применением банковских карт за товары/услуги, предоставляемые Агентом через интернет-магазин с использованием платежного шлюза, а банк - принимать реквизиты платежных карт в качестве инструмента оплаты товаров путем получения авторизации с пользованием реквизитов этих платежных карт, проводить обработку и перечислять денежные средства. Размер вознаграждения поставщиков услуг составляет 1,7% от суммы совершенных операций оплаты с использованием банковских карт.

Истец утверждает, что понес расходы, действуя исключительно в интересах Ответчика, при этом расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг Ответчика, в связи с чем, являются необходимыми.

Указав, что размер расходов за указанный период продаж составляет 14 696 470,01 рублей из них 9 082 088 руб. 21 коп. расходов на услуги мета-поисковика и 5 614 381 руб. 80 коп. расходов на услуги эквайринга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованных в договоре условий, при которых у Авиакомпании возникла бы обязанность компенсировать спорные издержки Агента, отсутствия доказательств несения истцом дополнительных издержек в связи с исполнением данного агентского соглашения, а также документов, подтверждающих наличие и размер понесенных издержек в отношении ответчика.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

Между тем, как обоснованно указано судом, отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

Исходя из п. 11.1 Агентского соглашения Авиакомпания выплачивает Агентству комиссию в размере, указанном в Приложении В к соглашению.

Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссионных.

Согласно Приложению В Агентского соглашения Авиакомпания выплачивала Агентству комиссию в размере 7 % от опубликованных тарифов авиакомпании, которая корректировалась сторонами в дополнительных соглашениях.

Как правомерно указано судом, ООО «СИНДБАД» по условиям заключенного договора действовало от своего имени, а не от имени Ответчика, что противоречит ст. 975 ГК РФ, при этом в самом Агентском соглашении MOW/OK/09 от 29.12.2006 отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 Агентского соглашения.

Утверждение Истца, что для заключения указанных в иске договоров на оказание услуг мета-поисковика и эквайринга у него отсутствовала обязанность по получению дополнительного согласования с авиакомпанией, необоснованно и прямо противоречит п. 1.2 Агентского соглашения.

Согласно п. 8.4 Агентского соглашения, все банковские расходы и другие сопутствующие издержки должны оплачиваться агентом и п. 11.2. Соглашения вознаграждение Агента (установленное с учетом п. 11.1 Соглашения) является окончательным и полным за услуги Агента, оказываемые авиакомпании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни заключение ООО «Синдбад» договора на оказание услуг с компанией интернетэквайринга с Банком ВТБ2, ни заключение договора об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по банковским картам с ООО «Онэлия» не было согласовано с ответчиком.

При этом агентское соглашение между Авиакомпанией и ООО «СИНДБАД» не предусматривало несение каких-либо расходов Агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании.

Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО «СИНДБАД» в адрес Авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало.

Следует отметить, что услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения Агентского договора, при этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок, при этом пользователи сами могут находить сайт Агента и использовать его для покупки авиабилетов, следовательно, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, обязывающих истца заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения он имеет возможность продавать авиабилеты Авиакомпании.

Более того, сама Авиакомпания имеет партнерское соглашение со Skyscanner и фактически конкурирует с Агентом при выдаче результатов поиска конечному пользователю, Авиакомпания сама несет расходы на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и дублирование таких расходов по каждому агентскому договору, в связи с чем экономическая целесообразность заключения агентского договора с последующим возмещением агенту понесенных расходов на привлечение мета-поисковика Skyscanner отсутствует.

Истец самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем (Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal, через платежные терминалы) или другим способом, поскольку Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом.

Доказательств обоснованности расходов Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия либо несения их исключительно в интересах Авиакомпании заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner, представленных истцом в материалы дела, не представляется возможным установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что с момента заключения Агентского соглашения истец продавал билеты Авиакомпании, получая от Авиакомпании исключительно комиссию, предусмотренную Агентским соглашением.

Каких-либо дополнительных претензий или расходов Агент не предъявлял, сообщения о необходимости несения дополнительных расходов, связанных с оказанием агентских услуг и согласовании их объема, не направлял. При этом авиакомпания в течение нескольких лет в полном объеме выплачивала заявителю вознаграждение в размере, указанном в Приложении В к Агентскому соглашению.

Претензий от истца по размеру полученного вознаграждения в адрес авиакомпании не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что заявленные в иске расходы являются экономически обоснованными, были понесены истцом самостоятельно, осуществлены на свой страх и риск в ходе коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, а не с целью выполнения каких-либо поручений Авиакомпании, в связи с чем, не могут подлежать возмещению за счет ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-10415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук