Гражданский кодекс часть 1

ООО «Логопер» (далее также – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ВИВО Логистик» (далее также – ответчик) о взыскании 44 763 руб. 99 коп. долга по оплате оказанных услуг, 57 019 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг № 492 от 25.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) №492 от 25.12.2020 истец по заявке от 26.12.2020 оказывал ответчику следующий комплекс услуг, в отношении 3 (трёх) груженых контейнеров ответчика (TKRU4216501, TKRU4330875, WSDU4934401): их страхование; терминальные услуги в отношении указанных контейнеров на ТЛЦ «Восточный»; услуги СВХ/ЗТК на ТЛЦ «Восточный» (Московская обл., Ногинский район, Носовихинское шоссе, 26-й км.); оформление процедуры таможенного транзита в отношении указанных контейнеров; организацию автомобильной перевозки 3 (трёх) указанных груженых контейнеров по маршруту: от ТЛЦ Восточный и до склада грузополучателя в г.Йошкар-Ола (<...> (СВХ ООО «Альянс Союз» / ОАО «Марбиофарм», ОАО «Марбиофарм»).

Как указал истец, из всего комплекса услуг для ответчика спорными оказались: услуги за сверхнормативное хранение контейнеров с 4-х по 8-е сутки на терминале «Восточный» в ожидании оформления таможенным органом процедуры таможенного транзита (свободное хранение - 3 суток, начиная с 4 по 8 сутки в размере 2 300 рублей за каждые дополнительные сутки с 1 (одного) контейнера). сроки оформления таможенного транзита ни в договоре, ни в протоколе №1 не закреплены, поскольку напрямую зависят от работы таможенного органа. Повлиять на работу таможенных инспекторов при оформлении таможенных процедур ООО «Логопер», не может.

Таким образом, вины ООО «Логопер» в возникновении такой дополнительной затратной части нет, соответственно, и причин в отказе от оплаты соответствующих счетов со стороны ответчика - также не может быть.

На ТЛЦ «Восточный» возникали также транспортно-экспедиционные расходы за проведение крановых операций на ТЛЦ «Восточный».

Указанные расходы возникли в рамках оформления процедуры транзита в отношении контейнеров ответчика и были вызваны требованием таможенного органа перемещать контейнеры для фотографирования табличек КБК.

Указанная дополнительная услуга была вызвана требованиями государственного таможенного органа в рамках оформления процедуры таможенного транзита. Однако, принимая во внимание, что данные дополнительные услуги не были согласованы сторонами в протоколе №1, истец, учитывая принцип клиентоориентированности, взял указанные расходы на себя. В процессе автоперевозки по маршруту произошел инцидент, связанный со срывом пломбы с контейнера №TKRU4216501, вследствие чего, ввиду нахождения груза под таможенным контролем, возникла необходимость в проведении определённых формальностей, связанных с фиксированием произошедшего инцидента, из-за чего тоже возникли сверхнормативные затраты. Далее, после окончания всех процедур, контейнер был доставлен в место назначения.

Истец ссылается, что по КТК №TKRU4216501, на котором была сорвана пломба, ООО «Логопер» также приняло на себя все дополнительно возникшие расходы, связанные с указанным инцидентом и счет за их возмещение на ООО «ВИВО Логистик» также не выставлялся. в месте доставки стороны включили в согласованную ставку до 7 часов свободного расчетного времени на выгрузку и таможенное оформления груза (для одного контейнера). В случае, если за 7 часов таможенное оформление с выгрузкой одного контейнера не завершится, стороны согласовали ставку за сверхнормативные простои транспортного средства. Указанная ставка была закреплена в п.4 протокола №1 в размере 800,00 рублей за каждый час сверхнормативного простоя.

Транспортные средства с контейнерами №WSDU4934401, №КТКЕЛКГ4330875 простояли под государственной процедурой таможенного оформления сверх согласованного сторонами времени не по вине ООО «Логопер», поскольку у экспедитора нет полномочий вмешиваться в работу государственного органа, в связи с чем ответчику была выставлена сумма за простои транспортных средств.

По КТК №TKRU4216501, на котором была сорвана пломба, ООО «Логопер» приняло на себя все дополнительно возникшие расходы за сверхнормативный простой транспортного средства и счет на возмещение указанных расходов на ООО «ВИВО ЛОГИСТИК» не выставлялся.

В отношении расходов за страхование груза, перевозимого в указанных контейнерах и вознаграждения экспедитора за организацию указанного страхования, а также услуги за организацию оформления процедуры таможенного транзита и транспортно-экспедиционные услуги по организации автодоставки указанных контейнеров по маршруту ТЛЦ Электроугли - склад грузополучателя в г.Йошкар-Ола, - то указанные расходы сторонами были согласованы заранее.

Таким образом, услуги по всем трём автодоставкам были оказаны в полном объеме и подлежат оплате. Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, организовал выполнение услуг по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 4.11 договора счета за дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней при условии предъявления Исполнителем надлежащим образом оформленных документов: счета, счет - фактуры, акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец имеет право требовать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.5.2 договора на сумму задолженности были начислены пени в размере 57 019 рублей 62 копейки.

30.03.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №22/03/03-21 от 22.03.2021 с подробным описанием обоснованности выставленных счетов и требованием оплатить счета за оказанные услуги.

В ответном письме №б/н от 29.03.2021 ответчик повторно выразил несогласие с выставленными счетами и заявил об отказе производить платежи за оказанные услуги. А также отметил, что в случае несогласия истца с заявленными претензиями указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Уклонение клиента от оплаты задолженности в виде стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Логопер» в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить понесенные истцом дополнительные расходы. Данная задолженность образовалась в результате несения истцом расходов в интересах ответчика, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, спорные расходы понесены экспедитором ООО «Логопер» в отношении гружёных контейнеров, которые оперировались ответчиком (ООО «ВИВА Логистик»). В силу изложенного, понесенные ООО «Логопер» в спорный период расходы не могут быть оценены как понесенные не в интересах ответчика, а потому обоснованно подлежат возмещению последним в пользу экспедитора/истца.

Досмотр инициирован таможенным органом и простой не мог быть известен на момент заключения договора.

Все перевозки были выполнены истцом в срок, ответчик со своей стороны к предоставленным услугам претензий не имел, принял услугу, воспользовавшись результатом перевозки груза, а указанный ответчиком грузополучатель (ОАО «Марбиофарма» в г. Йошкар-Ола) принял контейнеры в указанном месте без замечаний, на основании чего услуга по заявке ООО «ВИВА Логистик» со стороны истца (экспедитора) была окончена / выполнена.

Согласно п.4.3 договора, расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Таким образом, задолженность правомерно предъявлена к взысканию с ответчика. Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не опровергнуто.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А40-104163/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько