Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперегонный завод», ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 13.09.2007 № 57.18/07.2527 в размере 7 785 719,92 евро, неустойки в размере 3 892,85 евро (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с погашением задолженности не были предметом рассмотрения, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

ООО «Марийский нефтеперегонный завод» указывает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не исследовались обстоятельства погашения задолженности путем обращения взыскания на залог - акции компании Армли Инвестментс Лимитед.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-104302/2013 по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика ЗАО «Алко-Нафта».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «МДМ-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ-Банк», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2007 между ОАО «МДМ-Банк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Алко-Нафта» (далее – ЗАО «Алко-Нафта», заемщик) заключен кредитный договор № 57.18/07.2527, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в общей сумме, не превышающей 38 977 400 евро на срок по 01.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,04622% годовых в сроки и на условиях договора.

Судами установлено, что во исполнение п. 1.1 договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в рамках кредитного договора в общей сумме, не превышающей 38 977 400 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Судами установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 08.10.2007 № 18.18/07.2527/2.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.

Судами установлено, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 17.06.2013 требование о погашении кредита поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере со ссылкой на положения статей 8,12,309,310,314,330,363,809,810,819, суды исходили из факта предоставления заемщику ЗАО «Алко-Нафта» кредита, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе путем обращения взыскания на залог, наличия задолженности по кредиту в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «Алко-Нафта» (заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 13.09.2007 № 57.18/07.2527 (дело № А40-104302/2013), правильно посчитав, что указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела по требованию кредитора к поручителю в самостоятельном порядке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно выделения в отдельные производства требования истца, вытекающие из кредитных соглашений, определением суда от 09.10.2013 по делу №А40-104298/2013, не принимается судом кассационной инстанции, как не являющийся основанием для отмены правильно принятых по существу обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А40-104298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.М. Барабанщикова

Судьи: Е.А. Петрова

С.И. Тетёркина