ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 июня 2014 года Дело № А40-104298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «МДМ - Банк» - ФИО1 по дов. от 21.08.2012
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены
рассмотрев 26.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»
на решение от 05.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 14.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску открытого акционерного общества «МДМ - Банк» (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 №57.18/07.2527
третье лицо: закрытое акционерное общество «Алко-Нафта»
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперегонный завод», ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 13.09.2007 № 57.18/07.2527 в размере 7 785 719,92 евро, неустойки в размере 3 892,85 евро (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с погашением задолженности не были предметом рассмотрения, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.
ООО «Марийский нефтеперегонный завод» указывает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не исследовались обстоятельства погашения задолженности путем обращения взыскания на залог - акции компании Армли Инвестментс Лимитед.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-104302/2013 по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика ЗАО «Алко-Нафта».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «МДМ-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ-Банк», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2007 между ОАО «МДМ-Банк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Алко-Нафта» (далее – ЗАО «Алко-Нафта», заемщик) заключен кредитный договор № 57.18/07.2527, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в общей сумме, не превышающей 38 977 400 евро на срок по 01.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,04622% годовых в сроки и на условиях договора.
Судами установлено, что во исполнение п. 1.1 договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в рамках кредитного договора в общей сумме, не превышающей 38 977 400 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Судами установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 08.10.2007 № 18.18/07.2527/2.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.
Судами установлено, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил 17.06.2013 требование о погашении кредита поручителю, однако задолженность по кредиту не погашена.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере со ссылкой на положения статей 8,12,309,310,314,330,363,809,810,819, суды исходили из факта предоставления заемщику ЗАО «Алко-Нафта» кредита, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе путем обращения взыскания на залог, наличия задолженности по кредиту в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «Алко-Нафта» (заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 13.09.2007 № 57.18/07.2527 (дело № А40-104302/2013), правильно посчитав, что указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела по требованию кредитора к поручителю в самостоятельном порядке.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы относительно выделения в отдельные производства требования истца, вытекающие из кредитных соглашений, определением суда от 09.10.2013 по делу №А40-104298/2013, не принимается судом кассационной инстанции, как не являющийся основанием для отмены правильно принятых по существу обжалуемых судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А40-104298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.М. Барабанщикова
Судьи: Е.А. Петрова
С.И. Тетёркина