Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Иви.ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г.

по делу № А40-104377/21-33-780

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иви.ру»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-77/21/353 от 27 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) мониторинга в отношении аудиовизуального сервиса «ivi» по результатам анализа записей художественных фильмов установлено, что трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака не обеспечивается при демонстрации следующих художественных фильмов:

- «Плохое поведение» (время демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака: 00:11:17-00:11:39; 00:30:36-00:30:44; 00:57:57-00:58:10; 01:13:39-01:14:28);

- «[4К] Лицо» (время демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака: 00:11:14-00:11:37; 01:02:24-01:02:34);

- «Кое-что на день рождения» (время демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака: 00:02:44-00:04:00; 00:04:06-00:04:23; 00:14:11-00:14:21; 00:19:58-00:20:09);

- «Репортерша» (время демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака: 00:27:06-00:27:57; 00:28:03-00:29:12; 00:37:26-00:37:45; 00:49:55-00:49:56).

Вышеуказанные художественные фильмы содержат демонстрацию потребления табака без трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

На основании полученных данных 20 апреля 2021 г. Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иви.ру» (далее – ООО «Иви.ру», общество, заявитель) составлен протокол об административном правонарушении № АП-77/21/1713.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № ПО-77/21/353 ООО «Иви.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Иви.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Иви.ру» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, поскольку не является организатором демонстрации и не осуществляет публичную демонстрацию фильма, так как в соответствии со статьей 10.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» у владельцев аудиовизуальных сервисов нет обязанности обеспечивать трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака и никотинсодержащей продукции. Также указано на то, что заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Действия, связанные с неисполнением обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Иви.ру» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что аудиовизуальный сервис «ivi» включен в реестр аудиовизуальных сервисов от 02 декабря 2020 г., реестровый номер 16-AVS.

Отклоняя доводы общества о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, поскольку не является организатором демонстрации и не осуществляет публичную демонстрацию фильма, так как в соответствии со статьей 10.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» у владельцев аудиовизуальных сервисов нет обязанности обеспечивать трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака и никотинсодержащей продукции, суды, приняв во внимание положения Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», указали на то, что общество является организатором распространения аудиовизуальных произведений, с учетом специфики распространения информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение фильмов с использованием данной сети является «демонстрацией другими техническими способами», в связи с чем на него возложена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 16 Федерального закона № 15-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Иви.ру» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Судами дана подробная оценка доводу общества о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Иви.ру» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов об удовлетворении ходатайств общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о назначении судебного заседания с вызовом сторон, в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом, при этом наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие с требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства были рассмотрены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-104377/21-33-780оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Иви.ру» - без удовлетворения.

Судья Е.ФИО1