Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмер РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алоха" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2015 за период с 02.07.2015 по 15.02.2017 в размере 6.972.500 руб., неустойки за занятие помещения за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 1.500.000 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 3.317.680 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 2.311 руб. 61 коп., с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019по делу № А40-104458/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (арендодателем) и ответчик (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 282,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – Договор).

Срок действия Договора закреплен в п. 3.1. и установлен до 01.07.2020.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.07.2015 арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата и порядок расчетов по Договору регламентированы разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы определяется как сумма двух частей – переменной и постоянной частей арендной платы.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора на период с 02.07.2015 по 01.07.2016 размер постоянной арендной платы составляет 800.000 руб.

В силу п. 2.1.1 Договора переменная часть арендной платы равна приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и телефонную связь

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, предшествующего расчетному, а переменная плата вносится не позднее 5-ти рабочих дней посте передачи счетов (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).

В период с июля 2015 года по июнь 2016 года сторонами заключены дополнительные соглашения (№ 1-№ 12), которыми размер постоянной части арендной платы в период с 01.07.2015 по 31.06.2016 установлен в объеме 450.000 руб. в месяц.

Также дополнительным соглашением от 04.10.2016 №16 стороны изменили срок аренды на период с 02.07.2015 по 01.02.2017, согласовав последний день аренды – 31.01.2017; размер постоянной арендной платы на период с 01.09.2016 по 31.01.2017 составил 490.000 руб.

В пункте 7 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что в случае нарушение сроков возврата недвижимого имущества арендатор обязан оплатить арендодателю сумму неустойки в размере 100.000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашения (№ 13-№ 17), заключенными в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 300.000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 №18 размер арендной платы на декабрь 2017 года определен в сумме 340.000 руб.

31.01.2017 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

По мнению арендодателя, арендатор в ненадлежащем порядке производил внесение арендных платежей в период с 02.07.2015 по 15.02.2017, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 6.972.500 руб.

Также истец считает, что арендатор занимал помещения в период после 31.01.2017 до 15.02.2017 в связи с чем арендодатель произвел начисление неустойки за занятие помещения на общую сумму 1.500.000 руб..

Истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей также начислил неустойку в размере 3.317.680 руб. – по постоянной части арендной платы и 2.311 руб. 61 коп. неустойки - за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в надлежащем порядке доказано, что арендованное помещение возвращено истцу 31.01.2017, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения и арендной платы за фактическое пользование данным помещением не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что обязанность по внесению арендных платежей была исполнена ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в связи с чем и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание что подписание сторонами акта возврата помещения и дополнительного соглашения от 04.10.2016 №16, не подтверждают факт отсутствия со стороны арендодателя претензий к арендатору относительно задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, общая сумма арендных платежей по Договору за весь период его действия, составляет 7.740.000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным порочениям данная обязанность исполнена ответчиком в надлежащем порядке.

При этом, оспаривая данный факт, истец не принимает во внимание, что арендная плата за июль-сентябрь 2015 года и частично за январь 2017 год оплачена арендатором актом № 1А к Договору.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно акту № 1А, подписанному представителями сторон, и действительность которого не оспорена заявителем жалобы в установленном порядке, истцом гарантируется, что денежные средства в размере 1.838.000 руб. учтена арендодателем при заключении Договора.

Следовательно, подписывая данный акт, стороны пришли к соглашению о том, что при заключении Договора вышеуказанные денежные средства подлежат учету в качестве залогового платежа, который в свою очередь зачтен в арендные платежи и не возвращен ответчику после расторжения Договора.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках Договора не предусмотрен безналичный расчет между сторонами, не является основанием для признания данного ката недопустимы доказательством.

Так, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта получения денежных средств единоличного исполнительного органа истца в целях учета их в счет оплаты за первые три месяца по Договора.

При этом, последующие действия сторон, а именно подписание акта возврата помещений без претензий, заключение дополнительного соглашения от 04.10.2016 №16 без указания на наличие какого-либо долга за первые три месяца, а также отсутствие претензий свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были получены по акту и учтены в счет оплаты за первые три месяца аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2016 №16 стороны согласовали, что арендатор обязан оплатить образовавшуюся задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Таким образом, указывая в данном дополнительном соглашении период задолженности, стороны определили конкретный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей: сентябрь – ноябрь 2016 года.

Таким образом, доводы истца о наличии иной задолженности на момент подписания настоящего дополнительного соглашения прямо противоречат представленным доказательствам, разумному и добросовестному поведению стороны

Данная задолженность была погашена арендатором в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, 31.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещений к Договору, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе и финансового характера.

В данном акте истец также не указывал о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за первые три месяца аренды.

Исходя из совокупности данных доказательств, а именно платежных поручений, дополнительных соглашений к Договору, акта № 1А , акта возврата помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в надлежащем порядке установил, что истребуемая истцом задолженность по арендным платежам на стороне ответчика фактически отсутствует.

Исходя из даты внесения арендных платежей, следует, что оснований для взысканий неустойки по Договору у истца также не имеется.

Кроме того, согласно позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании суд апелляционной инстанции и отраженной в апелляционной жалобе, сам заявитель жалобы не определил точный размер имеющейся задолженности по арендным платежам, так и неустойки, указывая, что задолженность не может составлять менее 1.390.00 руб., а неустойка не может быть меньше 855.915 руб. (лист 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, самим истцом не определена точная цена иска и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель также указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически пользовался арендованным помещением в период посоле расторжения Договора.

Указывая на то обстоятельства, что помещение занималось ответчиком до 15.02.2017 истцом были представлены следующие доказательства:

- письмо ответчика о просьбе продления дальнейшего использования помещения;

- выписка с расчетного счета ООО «Алоха» по операциям эквайринга;

- нотариальный протокол допроса генерального директора и учредителя истца.

Данные доказательства обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, так как они в своей совокупности не могут свидетельствовать о фактическом занятии и использовании ответчиком арендованного помещения в период с 01.02.2017 по 15.02.2017

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством возврата помещения из аренды является акт возврата, подписанный сторонами 31.01.2017.

В то же время акта о передачи помещения, составленного сторонами после данной даты, подтверждающего, что оно было повторно передано истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес истца письма, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о фактическом нахождении ответчика в помещении в заявленный ко взысканию период.

При этом протокол допроса единственного учредителя и генерального директора истца ФИО5 также не является надлежащим доказательством, в связи с наличием имеющейся заинтересованности у истца в рассматриваемом деле, и по своей сути указанный протокол является лишь мнением заявителя.

При этом возмещение денежных средств ответчику банком по операциям эквайринга, не свидетельствует о занятии помещения арендатором в феврале 2017 года.

Так, Эквайринг — это приём к оплате платёжных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг. Осуществляется уполномоченным банком-эквайером путём установки на торговых или сервисных предприятиях (ТСП) платёжных терминалов (POS-терминаловв случае традиционного торгового эквайринга, mPOS-терминалов в случае мобильного эквайринга) или импринтеров.

Таким образом, осуществление платежей по выписке от 01.02.2017 ответчиком, в том числе, возможные поступления денежных средств с использованием оборудования (терминалов оплаты), не свидетельствует о фактическом совершении данных платежей именно из (в) помещения арендодателя в силу возможности использования мобильного эквайринга.

Исходя из совокупности представленных доказательств, и принимая во внимания положения ст. 65,68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал в надлежащем порядке факт занятия ответчиком арендованного помещения после расторжения Договора.

Довод исцта о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что является по своей природе злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора истцом были сделаны заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком доказательств (акта сверки от 31.01.2017, дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 19, счета от 01.12.2016 №39, счета от 19.12.2016 № 43).

С согласия ответчика данные доказательства исключены из доказательной базы по настоящему делу.

В этой связи ходатайства истца о фальсификации данных доказательств и о проведении судебной экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации были отозваны истцом в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что арбитражным судом с согласия ответчика были исключены спорные доказательства, то оснований считать, что последний злоупотреблял своими правами, по смыслу положений ст. 161 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-104458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова