Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,
по делу № А40-104555/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, дов. от 31.10.2018, ФИО2, дов. от 31.10.2018

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, дов. от 21.08.2018,22.08.2018,23.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении должника ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187.

Определением суда от 06.07.2018 прекращено производство по делу № А40-104555/17-185-153 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления ООО «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Арбат» (14.06.2017) генеральным директором являлся ФИО3, а единственным участником (учредителем) являлась ФИО4.

Заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» в размере 15.776.673 рублей 77 коп., указав в обоснование на непередачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности), выплату премий работникам должника, а также погашение в ходе процедуры наблюдения требования одного из кредиторов учредителем должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Исходя из вышеуказанных норм, момент определения наличия или отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или их искажении руководителем должника определен моментом вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

В силу ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вопросы, связанные с ведением бухгалтерского учета и хранением документов организуются руководителем экономического субъекта, в данном случае генеральным директором ООО «Управляющая компания Арбат».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На основании выше изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для привлечения участника должника ФИО4 к субсидиарной в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации отсутствуют.

Из материалов дела № А40-104555/17-185-153 «Б» от 19.09.2017 следует, что между ООО «УК Арбат» в лице руководителя ФИО3 и временным управляющим ООО «УК Арбат» ФИО7 были подписаны Акты приема-передачи документов должника, которые также были представлены в Арбитражный суд города Москвы, установленным порядком.

В подтверждение указанных оснований в адрес временного управляющего ФИО7 представлена документация, в том числе: Акт приемки-передачи документов от 21.10.2017; Акт приемки-передачи документов от 10.11.2017; Акт приемки-передачи документов от 15.11.2017; Подтверждение передачи документов, направленное в Арбитражный суд города Москвы (Исх. № 263 от 30.10.2017), с подтверждением получения 31.10.2017. Подтверждение передачи документов, направленное в Арбитражный суд города Москвы (Исх. № 273 от 15.11.2017), с подтверждением получения 16.11.2017. Подтверждение передачи документов, направленное в Арбитражный суд города Москвы (Исх. № 271 от 13.11.2017), с подтверждением получения 16.11.2017.

Также согласно отчету временного управляющего ФИО7 от 02.04.2018, дополнительно подтверждено представление генеральным директором ООО «Управляющая компания Арбат» ФИО3 следующих документов: ОСВ по сч. 58, 60, 62, 76, 96 за 2016 год; ОСВ по сч. 09, 19, 58, 60, 62, 76, 76.К, 96 за 2017 год; ОСВ на 19.09.2017г.; справка о наличии открытых (закрытых) счетов в банках и иных кредитных организациях; бухгалтерский баланс за 2014-2016 (по данным ИФНС №4 по г. Москве); бухгалтерский баланс на 30.09.2017. декларация по налогу на прибыль за 3 мес. 2014г., 6 мес. 2014г., 6 мес. 2015г., 12 мес. 2015г., 6 мес. 2016г., 12 мес. 2016г., 6 мес. 2017г.; акты налоговой проверки от 05.08.2016г., 20.09.2016г.; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2017г., 19.09.2017г.; справка о фонде оплаты труда, средней заработной плате и отсутствии задолженности по выплатам на 31.12.2016 19.09.2017; справка об организационной структуре; справка о дочерних и зависимых обществах; договора хозяйственной деятельности за 2014-2017гг. без приложений актов выполненных работ и прочей обязательной документации; устав ООО «УК Арбат» 2010; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «УК Арбат» учетная политика и приказ об утверждении учетной политики ООО «УК Арбат»; приказ о назначении генерального директора ООО «УК Арбат»; решение учредителя о назначении генерального директора ООО «УК Арбат»; штатное расписание на 01.01.2017.

Дополнительных замечаний в адрес ООО «УК Арбат» по предоставлению документации не предъявлялось, перечень представленной документации и ее содержание позволили выполнить задачу по формированию Отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» от 02.04.2018.

ПАО «МОЭК» не указано, какие непосредственно документы, обязанность, передать которые установлена законодательством, не были переданы временному управляющему, и не позволили сформировать отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения. ПАО «МОЭК» также не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ПАО «МОЭК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель должника ФИО3 скрывал документы ООО «Управляющая компания Арбат» либо уклонялся от их передачи временному управляющему, следовательно, вина ФИО3 заявителем не доказана, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи.

Временным управляющим ФИО7 приняты все меры, предусмотренные законом и направленные на истребование документов, факт отказа или уклонения руководителя должника ФИО3 от передачи документов временному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Довод о принятии ответчиками действий по выплате премий работникам должника в ущерб имущественным интересам кредиторов должника судом отклонен судом, поскольку выплата премий работникам является обычным фактом хозяйственной деятельности должника. В соответствии с действующим в обществе Положением о премировании работников ООО «Управляющая компания Арбат», премии выплачены по результатам работы - по итогам работ за год, размер выплаченных премий (10 % до 100 % от тарифной ставки) не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны руководителя должника. Доказательств того, что работники получили премии необоснованно, заявителем не представлено.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Бывшим руководителем должника ФИО8 01.03.2016 утверждено Положение о премировании работников.

Согласно Положению о премировании работников (п. 2.4.1.) единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении всех работников организации за эффективные показатели труда, хорошую организацию трудовой дисциплины, проведение организационных моментов в заключении новых договоров, выполнение дополнительных (больших) объёмов работ, привлечении дополнительных финансовых средств для деятельности, проведении организаций по реабилитации мероприятий и проектов, особо срочных работ, разовых заданий руководства.

Заявителем не доказано наличие вины каждого из ответчиков в выплате премий, не указано, кто из ответчиков совершил действия, направленные на выплату премий работникам должника.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель также ссылался на приоритетное погашение требований кредитора-заявителя по делу, а также уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.03.2018 было установлено, что было произведено гашение требований ООО «ЭСГ Проектно-изыскательские работы» в размере 2.139.488 рублей 00 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 1.122.538 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены чеки-ордера и платежные поручения.

Вместе с тем, заявлений об оспаривании сделок должника в материалы дела не поступало, доводы о незаконном удовлетворении требований кредиторов при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования заявлены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-104555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов