Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ответчик) с иском о признании недействительным пункта 6 Соглашения об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭкоЛайф», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении заявленного искового требования установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между ООО «Инвестпром» и ООО «ЭкоЛайф» заключен договор № Р-Т1-2018-16 на вывоз и утилизацию ТБО.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭкоЛайф» своих обязательств, ООО «Инвестпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору в рамках дел №А41-12603/2020, №А41 -16477/2020, №А41 -25597/2020, №А41-30144/2020, №А41 -91779/2019.

В процессе добровольного урегулирования судебных дел сторонами было заключено Соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности от 20.07.2020.

В рамках данного Соглашения сторонами был решен вопрос о добровольном погашении долга ответчиком по судебным делам №А41-12603/2020, №А41-16477/2020, №А41-25597/2020, №A41-30144/2020. Также сторонами дополнительно был согласован вопрос в рамках дела №А41-91779/2019.

Стороны предусмотрели, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны должника, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, не позднее 5 рабочих дней с 01.10.2020, кредитор передает должнику оригинал исполнительного листа серии ФС № 024401838, выданный арбитражным судом по делу № А41-91779/2019, обязуется не получать его дубликат, передавать права требования по нему третьим лицам и признает обстоятельства для его выдачи не состоявшимися. Стороны признают, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу № А41-91779/2019 равен нулю ввиду полного и надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Инвестпром» указывает на то, что заключение указанного соглашения направлено на преодоление вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А41-91779/2019, в связи с чем полагает указанный пункт соглашения подлежащим признанию недействительным, как противоречащий нормам права

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инвестпром» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 153, 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что спорный пункт 6 Соглашения не изменяет и не дополняет мировое соглашение по делу № А41-91779/2019, а направлен на урегулирование отношений сторон в части признания истцом надлежащего исполнения мирового соглашения по делу №А41-91779/2019 и неприменения неустойки в случае, если ответчик надлежащим образом исполнит Соглашение.

При этом суд посчитал, что при заключении соглашения между сторонами были урегулированы все разногласия, связанные с наличием на стороне ответчика задолженности, согласован порядок погашения задолженности, и исполнение обязательств и действительное волеизъявление соответствует воле сторон.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны должника, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, не позднее 5 рабочих дней с 01.10.2020, кредитор передает должнику оригинал исполнительного листа серии ФС № 024401838, выданный арбитражным судом по делу № А41-91779/2019, обязуется не получать его дубликат, передавать права требования по нему третьим лицам и признает обстоятельства для его выдачи не состоявшимися. Стороны признают, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу № А41-91779/2019 равен нулю ввиду полного и надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

В связи с чем суд, исходя из буквального толкования спорного пункта Соглашения, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность передать исполнительный лист на взыскание неустойки, выданного в рамках дела №А41-91779/2019, в случае исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного Соглашения в сроки, установленные пунктом 2 Соглашения, что фактически является отлагательным условием.

Так, судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «ЭкоЛайф» предусмотренных пунктом 2 Соглашения обязательств и погашения им задолженности в соответствии с графиком платежей, что подтверждается судебными актами по делам №№ А41-12603/2020, А41-16477/2020, А41-25597/2020, А41-30144/2020.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-65923/2020 и расцениваются судом как злоупотребление правом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочными выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац 6 части 7 статьи 141 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном выше пункте Постановления Пленума ВАС РФ изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, возможно в случае заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего его условия, и обращения сторон в суд с ходатайством о его утверждении, то есть суды вправе утвердить новое мировое соглашение между сторонами, но при этом следует вынести новое определение об утверждении нового мирового соглашения, в котором должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме, так как действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мировою соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда.

Между тем, апелляционным судом установлено, что стороны не обращались в суд за изменением условий мирового соглашения по делу №А41-91779/2019 и не утверждали его изменения в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о внесении сторонами изменений в утвержденное судом мировое соглашение путем включения пункта 6 Соглашения, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении апелляционным судом дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, по делу № А40-104572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Петрова

А.Н. Нагорная