Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-104616/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор»
(пр-кт Космонавтов, д. 18, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2012 № 1-01-12-00770

и по встречному иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о понуждении заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН <***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 08.07.2019 № 28), ФИО2 (по доверенности от 08.07.2019);

от акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» – ФИО3 (по доверенности от 29.07.2019 № 5276/13), ФИО4 (по доверенности от 30.08.2017 № 6683/44);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 (по доверенности от 12.12.2018 № 20714/144д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 № 1-01-12-00770 в размере, эквивалентном 309 350,60 долларов США, и неустойки в размере, эквивалентном 258 879,71 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Общество подало встречное исковое заявление к учреждению об обязании не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу совершить действия по подписанию дополнительного соглашения к договору от 13.12.2012 № 1-01-12-00770, устанавливающего окончательный размер лицензионного платежа на основании установленных отчетом и утвержденных экспертным заключением данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также подписать и направить в адрес общества два экземпляра акта о выполнении обязательств по договору.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по договору от 13.12.2012 № 1-01-12-00770; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении иска учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенными при новом рассмотрении дела судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о начале течения срока исковой давности. По мнению учреждения, срок исковой давности по его требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, начал течь с 10.06.2014, поскольку именно с этой даты оно узнало о размере лицензионного платежа, подлежащего уплате ответчиком. При этом учреждение полагает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с попыткой сторон к разрешению спора во внесудебном порядке.

Учреждение ссылается на противоречивость решения суда первой инстанции, который, с одной стороны, установил, что иск заявлен на основании несуществующего обязательства, поскольку размер лицензионного платежа сторонами договора не определен, а с другой стороны, констатировал, что учреждение пропустило срок исковой давности по требованию о выплате лицензионного платежа.

Кроме того, учреждение полагает, что сделанные судами выводы противоречат материалам дела (в частности, относительно даты подачи иска).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, общество просит оставить их без изменения.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы учреждения, просили оставить судебные акты без изменения.

Роспатент, Минфин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией в лице учреждения (лицензиар) и обществом (лицензиат) 13.12.2012 был заключен лицензионный договор №1-01-12-00770 о предоставлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 498 003,91 долларов США.

Мероприятия по инвентаризации и анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД проводятся учреждением совместно с ответчиком до 31.07.2013.

В течение 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства на данные РИД лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения к договору с окончательным размером и условиями лицензионного платежа, после чего направляет его лицензиату.

В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения лицензиатом проекта дополнительного соглашения, окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному, составляющему 2 498 003, 91 долларов США.

Дополнительное соглашение об изменении размера лицензионного платежа между сторонами подписано не было.

Согласно поступившей от общества отчетной документации валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 45 881 578,94 долларов США, поступила на счет лицензиата одним платежом – 14.07.2013 в
размере 45 881 578,94 долларов США.

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Лицензионный платеж по договору частично оплачен обществом 04.06.2014 в размере 450 347,23 долларов США.

В связи с просрочкой оплаты лицензионного платежа истец обратился с иском в суд о взыскании лицензионного платежа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному в иске требованию исчисляется с 13.09.2013 и истек 13.09.2016; при этом суд установил, что согласно штампу канцелярии, иск был подан 07.06.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан 13.12.2012 (без разногласий), дополнительное соглашение к нему датировано 25.05.2013. При этом ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему нет ссылки на гражданско-правовой договор между учреждением и обществом от 07.11.2012 № 12-0691, который заключен до подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение, изменяющее размер лицензионного платежа по договору, не подписано, следовательно, продолжают действовать его изначальные положения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения по основанию пропуска срока исковой давности, исходил из того, что в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о том, когда именно учреждению стало известно о поступлении выручки обществу и, следовательно, когда учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы учреждения о приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением сторонами внесудебного урегулирования спора (направлением учреждением претензии в адрес общества).

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам относительно начала течения срока исковой давности по требованию учреждения.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, общество впервые сообщило учреждению о поступлении валютной выручки и о размере лицензионного платежа 28.04.2014 письмом № 2394/25.

Судом также установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-127277/17, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, данное письмо получено учреждением 06.05.2014.

С учетом этого и в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию исчисляется со следующего дня после 06.05.2014 (а не с 10.06.2014, как утверждает учреждение), поскольку именно с этой даты учреждению стало известно о размере подлежащего уплате платежа.

Анализируя доводы учреждения о приостановлении срока исковой давности в связи с признанием обществом долга и в связи с тем, что стороны прибегли ко внесудебному порядку разрешения спора, суд первой инстанции отметил, что обращение общества к учреждению с письмом от 10.06.2014 № 3235/25, в которомобществом пересчитан размер лицензионного платежа и содержится просьба изменить условия, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Вместе с тем суд первой инстанции применил норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и констатировал, что срок исковой давности в данном случае был приостановлен на 30 дней в связи с обращением учреждения к ответчику с претензией.

Установив, что исковое заявление подано 07.06.2017, тогда как срок исковой давности истек 06.06.2017 (с учетом пункта 1 статьи 192 ГК РФ и установленного судом его приостановления), и исходя из заявления ответчиком о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей учреждения и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем оспаривается только вывод суда апелляционной инстанции относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в указанной части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установив, что требования учреждения заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что ее заявителем не оспариваются установленные судами обстоятельства направления обществом письма от 28.04.2014 № 2394/25 и его получения учреждением 06.05.2014, что также установлено в рамках судебного дела № А40-127277/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, данное письмо получено учреждением.

Между тем учреждение полагает, что из указанного письма общества ему не было известно о размере подлежащего уплате лицензионного платежа, настаивая на том, что об этом обстоятельстве ему стало известно лишь 10.06.2014.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод противоречит обстоятельствам, которые были установлены судами в рамках судебного дела № А40-127277/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также отмечает, что довод учреждения о том, что им в период 2014 – 2015 годов велась переписка с обществом относительно размера подлежащего уплате лицензионного платежа, сам по себе не доказывает наличие оснований, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности. Как видно из обжалуемых судебных актов, суды исследовали данный довод учреждения и дали ему соответствующую нормам материального права оценку, учитывая также, что учреждением не указано, каким законом предусмотрена в данном случае процедура разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в нем доказательств, а также подлежащим применению нормам права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения.

На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен довод учреждения о том, что судами неверно установлена дата подачи искового заявления в суд, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом судебной оценки.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается официальными разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и указаний, данных судом кассационной инстанции, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу
№ А40-104616/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Е.С. Четвертакова