Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 955 115 руб. 99 коп., неустойки по пункту 6.1 договора в размере 831 руб. 81 коп., неустойки по пункту 6.1.1 договора в размере 124 770 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 475 677 руб. 46 коп., неустойки по пункту 6.1 договора в размере 29 руб. 16 коп., неустойки по пункту 6.1.1 договора в размере 4 374 руб. 08 коп., прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.479.438 руб. 53 коп., неустойка по пункту 6.1 договора в размере 802 руб. 65 коп., неустойка по пункту 6.1.1 договора в размере 120 396 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 30.07.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр») (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N Д-2018-000022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 986,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приемки-передачи от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 30.07.2023.

Росимуществом было издано распоряжение от 14.06.2019 N 343 - об изъятии объекта из хозяйственного ведения предприятия.

Передаточным актом N 02-15.12 от 19.06.2019 была оформлена передача арендованного объекта из ведения Росимущества в ведение АО «Дом.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора, ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Исковые требования обусловлены нарушением арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие доказательств внесения ответчиком предусмотренных договором аренды платежей за спорный период, признали заявленные требования обоснованными.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу в части задолженности, взысканной по решению суда от 27.02.2020 по делу №А40-322532/2019, в рамках которого рассмотрены исковые требования ФГУП «ФТ-Центр» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2018 № Д-2018-000022 за период 01.06.2019 – 07.08.2019 и неустойки за просрочку указанных платежей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение норм статей 153, 308, 608, 617, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению; отсутствие доказательств передачи спорного объекта имущества ФГУП «ФТ-Центр» и принятия его Росимуществом; истцу не перешло ни право собственности, ни право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на спорный объект; договорные обязательства, указанные в Решении Правительственной комиссии №2 от 14.05.2019, между АО «Дом.РФ» и ООО «Монолит» отсутствуют, АО «Дом.РФ», после передачи Росимуществом нежилого помещения по передаточному акту №02-15.12 от 19.06.2019, в качестве агента не совершало с ООО «Монолит» самостоятельных сделок; письмом от 17.07.2019 №8886-ОГ АО «Дом.РФ» уведомило ответчика о принятии на себя с 19.06.2019 прав и обязанностей арендодателя по договору аренды №Д-2018-000022, вместе с тем, указанная передача, без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, является незаконной.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Так, отклоняя ссылку ответчика на нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды указали, что АО «Дом.РФ» выступает агентом Российской Федерации в отношении объекта, по которому принято решение Правительственной комиссии (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-1169/20, ООО «Монолит» отказано в признании незаконным решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленного протоколом от 14.05.2019 N 2, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, общей площадью 986,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003049:2665, о признании незаконным распоряжения от 14.06.2019 N 343-р об изъятии объекта из хозяйственного ведения предприятия и передаче объекта по передаточному акту АО «Дом.РФ» в отношении спорного недвижимого имущества.

Суды правомерно отметили, что с даты передачи спорного объекта недвижимости все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к АО «Дом.РФ» в силу норм Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», что не противоречит нормам о проведении торгов и заключении договоров по результатам их проведения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм права, подлежащих применению к обстоятельствам, установленным по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-104628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова