Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года в отношении закрытого акционерного общество (ЗАО) «РНК-Ойл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в сумме 289 579 936 руб. 08 коп., из которых 254 880 596 руб. 01 коп. долг, 34 699 340 руб. 07 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года требования ООО «СтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении требований ООО «СтройСервис» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 года определение от 18 декабря 2013 года и постановление от 27 марта 2014 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отказано ООО «Автокомплект» в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «СтройСервис» на правопреемника ООО «Автокомплект».

Суд отказал ООО «СтройСервис» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вермонт».

Принят отказ ООО «СтройсСервис» от заявления.

Прекращено производство по заявлению ООО «СтройСервис» о включении требований в сумме 289 579 936 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «РНК-Ойл».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года определение от 17 февраля 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением от 02 июля 2015 года, ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 17 февраля 2015 года оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и единственного участника ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «СтройСервис» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вермонт», а также заявил ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 289 579 936 руб. 08 коп.

От ООО «Автокомплект» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО «СтройСервис» его правопреемником ООО «Автокомплект». Ходатайство мотивировано тем, что между ООО «СтройСервис» и FENTY MANAGEMENT LTD (адрес: Vanterpool Plaza, 2-nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) был заключен договор уступки денежного требования. В свою очередь FENTY MANAGEMENT LTD (адрес: Vanterpool Plaza, 2- nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) переуступило денежные требования компании ООО «Автокомплект» (<...>) по договору уступки денежного требования.

Суд первой инстанции принимая отказ ООО «СтройсСервис» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 289 579 936 руб. 08 коп. и прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что отказ от заявления был заявлен полномочным представителем конкурсного управляющего, не противоречит закону и не нарушает права других лиц в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Автокомплект» о процессуальной замене кредитора ООО «СтройСервис» его правопреемником ООО «Автокомплект», суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы относительно упомянутого правопреемства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии у ООО «СтройСервис» сомнений в состоявшейся уступке, достоверно не подтверждают факт состоявшейся уступки.

Отменяя определение от 17 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не дал ООО «Автокомплект» возможности представить необходимые документы, он не установил никакого срока для этого и не объявил перерыв в судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не лишен был возможности отложить рассмотрение дела или объявить в судебном заседании перерыв в случае необходимости представления подлинников документов ООО «Автокомплект»; стороной представлены надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению о процессуальной замене, что соответствует нормам пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «СтройСервис» не доказал отсутствие данных документов; сомнение ООО «СтройСервис» в наличии данных документов не свидетельствует об отсутствии состоявшейся уступки права требования; ходатайство о назначении почерковедческой или технической экспертизы по представленным документам о процессуальной замене ООО «СтройСервис» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судебный акт, устанавливающий размер требований кредитора или лица, полагающего себя кредитором, безусловно влияет на его права и обязанности по отношению к должнику и конкурсному управляющему, причем права и обязанности как материальные, так и лица, участвующего в деле о банкротстве, а потому суд первой инстанции обязан был привлечь ООО «Автокомплект» к участию в рассмотрении требований к ЗАО «РНК-Ойл».

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что с учетом выбытия ООО «СтройСервис» в спорных отношениях в связи с переходом права (требования) к должнику к ООО «Автокомплект», и выражением воли ООО «Автокомплект» на замену ООО «СтройСервис» на ООО «Автокомплект» по заявленным требованиям на момент заявления отказа от заявленных требований ООО «СтройСервис», который уже являлся ненадлежащим заявителем требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания на принятие отказа и прекращении производства по данным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи по договору уступки права требования от 18 ноября 2014 года № AS/18/11, договор уступки права требования от 18 ноября 2014 года №AS/18/11, акт приема-передачи по договору уступки права требования от 05 декабря 2014 года № AS/24/12, договор уступки права требования от 05 декабря 2014 года №AS/24/12, представленные в подтверждение факта процессуального правопреемства, не отвечают требованиям вышеуказанной нормы права, так как заверены лицом без представления на то полномочий, не скреплены печатью и на указанных документах отсутствует дата заверения документа.

В суд первой инстанции оригиналы указанных документов не представлялись.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 25 июня 2015 года не следует, что оригиналы акта приема-передачи по договору уступки права требования от 18 ноября 2014 года №AS/18/11, договора уступки права требования от 18 ноября 2014 года №AS/18/11, акта приема-передачи по договору уступки права требования от 05 декабря 2014 года №AS/24/12, договора уступки права требования от 05 декабря 2014 года №AS/24/12 представлялись в суд апелляционной инстанции. Более того, ООО «Автокомплект» - податель апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве не явился в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом постановлении о наличии возможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой или технической экспертизы по представленным документам о процессуальной замене ООО «СтройСервис» в отсутствие их оригиналов.

В отсутствие надлежащих документов, соответствующих положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт процессуальной замены ООО «СтройСервис» на ООО «Автокомплект», у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о выбытии ООО «СтройСервис» в спорных отношениях в связи с переходом права (требования) к должнику к ООО «Автокомплект».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ООО «Автокомплект» в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «СтройСервис» на правопреемника ООО «Автокомплект».

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции также не допустил нарушений норм процессуального права при принятии отказа ООО «СтройСервис» от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2015 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года оставлению без изменения в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу № А40-104638/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Власенко