Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018г. (резолютивная часть от 29.11.2018г.)

по делу № А40-104654/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН <***>)

к ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОГМ (Заказчик) предъявило ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (Подрядчик) иск о взыскании о взыскании по государственному контракту № 2015/ЭСБ-003 от 17 августа 2015 года штрафа в размере 1 446 309 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2018г., изготовленным в полном объеме 04.12.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 августа 2015 года между истцом (заказчик, ранее - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015/ЭСБ-003 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЮВАО, ЮАО города Москвы в 2015 году.

Цена государственного контракта составила 28 926 196 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 11 к государственному контракту). Срок окончания работ – не позднее 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) подрядчик обязался выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжению и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, расположенных на территориях ЮВАО, ЮАО города Москвы в соответствии с адресным перечнем, представленном в приложении 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выявлены следующие нарушения условий контракта, допущенные подрядчиком в процессе послеремонтной эксплуатации здания ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, а именно, не работает прибор учета тепловой энергии (ТБМ КМ-5 № 394824) системы вентиляции.

Истец указал, что в адрес подрядчика 19.01.2017 было направлено уведомление № 01-04-404/7 с указанием на необходимость присутствия представителя ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» при проведении комиссионного обследования здания ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина (<...>), однако представитель подрядчика на обследовании не присутствовал.

Истец ссылается на то, что 27.01.2017 актом комиссионного обследования установлены следующие недостатки (дефекты): не работает прибор учета тепловой энергии (ТБМ КМ-5 №394824) системы вентиляции.

Истец ссылается на то, что Актом от 27.01.2017 комиссией установлен срок для устранения дефектов и недостатков 14.02.2017.

Истец ссылается на то, что повторным актом 15.02.2017 комиссией установлено, что выявленные актом от 27.01.2017 недостатки (дефекты) не устранены. При этом, подрядчик был уведомлен письмом исх. от 31.01.2017 № 01-04-1107/7, однако при проведении проверки не присутствовал.

Пунктом 7.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени за нарушение сроков, а также штраф за нарушение обязательства по контракту, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 настоящего контракта соответственно.

Поскольку, по мнению истца, подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества в здании образовательной организации Департамента образования города Москвы ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина по адресу: ул. Совхозная, д. 2, стр. 1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 446 309 руб. 82 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 15.03.2017г. № 01-04-2746/7 с требованием об устранении недостатков и уплате штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

Как установлено судом, квалифицированной экспертизы с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, заказчиком не проводилось, понести соответствующие расходы заказчик подрядчику не предлагал.

Таким образом, истцом не была соблюдена процедура фиксации недостатков, установленная государственным контрактом.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта по форме КС-2 № 263 от 30.12.2015, а также акта № 1439-1 от 15.12.2015 о вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, установленное ответчиком оборудование было принято истцом без замечаний и поставлено ПАО МОЭК на коммерческий учет, что свидетельствует о надлежащем качестве оборудования и выполненных работ.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик в материалы дела представил фотографиями узла учета в целом и повреждений теплосчетчика и пояснил, что представители ООО «ТБН энергосервис» присутствовали при осмотре указанного оборудования, что подтверждается представленными фотографиями, сделанными во время указанного осмотра.

Из данных фотографий следует, что в конструкцию узла учета были внесены непредусмотренные проектом изменения, а именно - установлены дополнительные опоры, которые отсутствовали в согласованном заказчиком проекте установки указанного оборудования. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Результатом этого несанкционированного вмешательства в работу оборудования могли быть повреждения, зафиксированные на фотографиях теплосчетчика, которые не являются следствием нормального износа объекта и не подпадают под понятие гарантийного ремонта.

Подтверждением обоснованности позиции Ответчика о негарантийных причинах неработоспособности оборудования является тот факт, что Заказчик не выполнил предусмотренную пунктом 6.5 Контракта обязанность провести независимую экспертизу для опровержения указанных Подрядчиком причин неработоспособности оборудования.

Установлено, что 13.09.2017г. в адрес ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (ЗАО «ЭАЦ»), оказывающий услуги сервисного обслуживания продукции, производимой ООО «ТБН энергосервис», поступила заявка на выполнение ремонта электромагнитного теплосчетчика КМ-5-2-80 № 394824.

Как следует из Акта № 000012382 от 13.09.2017г. о принятии оборудования в ремонт, ЗАО «ЭАЦ» при приемке оборудования указало на следующие повреждения электромагнитного теплосчетчика КМ-5-2-80 № 394824 - залитие прибора и трещины фторопласта, которые соответствовали повреждениям, зафиксированным представителями Ответчика на фотографиях.

Таким образом, материалами дела подвержен негарантийный характер возникновения неисправностей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не соблюдена установленная государственным контрактом процедура фиксации недостатков, а также не доказан гарантийный характер их возникновения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018г. (резолютивная часть от 29.11.2018г.) по делу № А40-104654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.