Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Карапетяна Миши Рашидовича, Индивидуального предпринимателя Манасеряна Тиграна Рафиковича, Открытого акционерного общества санаторий «Металлург»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Текстиль»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Миша Рашидович (далее - ИП Карапетян М.Р.), Индивидуальный предприниматель Манасерян Тигран Рафикович (далее - ИП Манасерян Т.Р.), Открытое акционерное общество санаторий «Металлург» (далее - ОАО санаторий «Металлург») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Текстиль» (далее - ООО «СТК-Текстиль») об обязании заменить поставленный ответчиком в рамках заключенного им с ИП Манасеряном Т.Р. договора от 16.05.08 № 158 товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований ИП Карапетян М.Р., ИП Манасерян Т.Р., ОАО санаторий «Металлург» ссылаются на существенное нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара, а именно обнаружение неустранимых недостатков товара, что подтверждается экспертным заключением Центра независимой экспертизы Торговой Гильдии Республики Татарстан от 12.11.08 № 508/3, заключением по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 29.12.08 № 10/358.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия между ИП Карапетяном М.Р., ОАО санаторий «Металлург» и ООО «СТК-Текстиль» договорных отношений по поставке.

При таких обстоятельствах, установив, что товар в адрес ИП Карапетяна М.Р., ОАО санаторий «Металлург» ответчиком не поставлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований указанных лиц об обязании ООО «СТК-Текстиль» произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, установив, что ИП Манасерян Т.Р., приобретший спорный товар у ответчика в рамках договора от 16.05.08 № 158, на момент рассмотрения спора не являлся собственником продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Манасеряна Т.Р. о замене отсутствующего у него товара.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано на непредставление истцами доказательств соблюдения ИП Манасеряном Т.Р. предусмотренного в Приложении к договору от 16.05.08 № 158 порядка оформления документов в случае выявления качественных несоответствий поставленной продукции.

На принятые по делу судебные акты ИП Карапетяном М.Р., ИП Манасеряном Т.Р., ОАО санаторий «Металлург» подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, вывод судов обеих инстанций относительно недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению Центра независимой экспертизы Торговой Гильдии Республики Татарстан от 12.11.08 № 508/3, заключению по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 29.12.08 № 10/358, свидетельствующим о несоответствии поставленного в рамках договора от 16.05.08 № 158 товара действующим на территории Российской Федерации стандартам и о наличии в поставленной продукции неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИП Карапетян М.Р., ИП Манасерян Т.Р., ОАО санаторий «Металлург» (имеются почтовые извещения о получении адресатами направленных им копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.10 о принятии кассационной жалобы к производству), своих представителей в суд не направили.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истцов.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СТК-Текстиль» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО «СТК-Текстиль», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СТК-Текстиль» (поставщик) и ИП Манасеряном Т.Р. (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.08 № 158, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки от 16.05.08 № 158 ассортимент (наименование), количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация подготавливается поставщиком на основании письменных заявок (заказов) покупателя, в соответствии с прайс-листами поставщика. Договор считается заключенным с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 16.05.08 № 158 ООО «СТК-Текстиль» обязалось поставить ИП Манасеряну Т.Р., а ИП Манасерян Т.Р. принять и оплатить полотенца хлопчатобумажные махровые пестротканые (ГОСТ 11027-80): размером 75х140 1, 2 сорта в количестве 2.280 штук общей стоимостью 522.348 руб. 00 коп.; размером 45х100 1, 2 сорта в количестве 2.280 штук общей стоимостью 218.538 руб. 00 коп.; размером 35х50 1, 2 сорта в количестве 2.280 штук общей стоимостью 79.731 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора от 16.05.08 № 158 ООО «СТК-Текстиль» по товарной накладной от 25.06.08 № 5400 поставило в адрес ИП Манасеряна Т.Р. полотенца хлопчатобумажные махровые пестротканые (ГОСТ 11027-80) производства ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард»: размером 75х140 1, 2 сорта артикул С81-ЮА рисунок 1817 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 522.348 руб. 00 коп.; размером 45х100 1, 2 сорта артикул С80-ЮА рисунок 1818 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 218.538 руб. 00 коп.; размером 35х50 1, 2 сорта артикул С79-ЮА рисунок 355 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 79.731 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 23.06.08 № 4 на сумму 220.700 руб. 00 коп., от 16.05.08 № 2 на сумму 300.000 руб. 00 коп., от 06.06.08 № 3 на сумму 300.000 руб. 00 коп., ИП Манасерян Т.Р. полностью оплатил поставленную в рамках договора от 16.05.08 № 158 продукцию.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между ИП Манасеряном Т.Р. (поставщик) и ИП Карапетяном М.Р. (покупатель) заключен договор поставки от 09.05.08 № 59, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить товар: полотенца махровые с названием и логотипом: размером 75х140 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 705.774 руб. 00 коп.; размером 45х100 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 320.169 руб. 00 коп.; размером 35х50 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 121.945 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора от 09.05.08 № 59 ИП Манасерян Т.Р. по товарной накладной от 26.06.08 № 81 поставил в адрес ИП Карапетяна М.Р. полотенца хлопчатобумажные махровые: размером 75х140 артикул С81-ЮА с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 121.945 руб. 00 коп.; размером 45х100 артикул С80-ЮА с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 320.169 руб. 00 коп.; размером 35х50 артикул С79-ЮА с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 121.945 руб. 00 коп.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Карапетяном М.Р. (поставщик) и ОАО санаторий «Металлург» (покупатель) заключен договор поставки инвентаря от 06.05.08 № 42, согласно которому поставщик обязуется поставлять полотенца махровые с логотипом согласно заявке и спецификации, а покупатель своевременно принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к договору от 06.05.08 № 42 ИП Карапетян М.Р. обязался поставить ОАО санаторий «Металлург», а ОАО санаторий «Металлург» принять и оплатить полотенца махровые с названием и логотипом: размером 75х140 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 889.200 руб. 00 коп.; размером 45х100 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 421.800 руб. 00 коп.; размером 35х50 в количестве 2.280 штук общей стоимостью 164.160 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора от 06.05.08 № 42 ИП Карапетян М.Р. по товарной накладной от 26.06.08 № 53 поставил в адрес ОАО санаторий «Металлург» полотенца хлопчатобумажные махровые: размером 75х140 с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 889.200 руб. 00 коп.; размером 45х100 с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 421.800 руб. 00 коп.; размером 35х50 с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 164.160 руб. 00 коп.

Как указано в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, в процессе эксплуатации поставленного товара ОАО санаторий «Металлург» были выявлены дефекты материала (ткани) производственного характера, вследствие которых произошло образование многочисленных катышков из нити, а также усадка полотенец после стирки.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ИП Манасеряном Т.Р. в адрес ООО «СТК-Текстиль» письма от 16.01.09, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в срок до 28.02.09.

Невыполнение ООО «СТК-Текстиль» указанного требования в срок, установленный в письме от 16.01.09, явилось основанием для обращения ИП Карапетяна М.Р., ИП Манасеряна Т.Р., ОАО санаторий «Металлург» в суд с настоящим иском об обязании ООО «СТК-Текстиль» заменить поставленный товар – полотенца махровые ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая положения указанных норм права, требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, может быть предъявлено поставщику покупателем.

Между тем, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что товар в адрес ИП Карапетяна М.Р., ОАО санаторий «Металлург» ответчиком не поставлялся; договорные отношения между ИП Карапетяном М.Р., ОАО санаторий «Металлург» и ООО «СТК-Текстиль» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований указанных лиц об обязании ООО «СТК-Текстиль» произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Манасерян Т.Р., приобретший товар у ответчика в рамках договора от 16.05.08 № 158, на момент рассмотрения спора собственником спорной продукции не являлся.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Манасеряна Т.Р. о замене товара, который у указанного лица на момент рассмотрения спора отсутствует.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждено тождество товара, приобретенного ИП Манасеряном Т.Р. у ООО «СТК-Текстиль» по договору от 16.05.08 № 158, и товара, поставленного ИП Карапетяном М.Р. в адрес ОАО санаторий «Металлург» по договору поставки инвентаря от 06.05.08 № 42.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что из заключенного между ИП Манасеряном Т.Р. и ИП Карапетяном М.Р. договора от 09.05.08 № 59, товарной накладной от 26.06.08 № 81 не следует, что товар, являющийся предметом поставки, произведен ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» и был ранее приобретен поставщиком у ООО «СТК-Текстиль» по договору от 16.05.08 № 158. Аналогичный вывод сделан судами и в отношении товара, являющегося предметом заключенного между ИП Карапетяном М.Р. и ОАО санаторий «Металлург» договора поставки инвентаря от 06.05.08 № 42.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно указано на непредставление истцами доказательств соблюдения ИП Манасеряном Т.Р. предусмотренного в Приложении к договору от 16.05.08 № 158 порядка оформления документов в случае выявления качественных несоответствий поставленной продукции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на недоказанность истцами факта поставки ответчиком в адрес ИП Манасеряна Т.Р. товара ненадлежащего качества.

Так, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора от 16.05.08 № 158 претензия относительно обнаруженных недостатков товара по качеству должна быть направлена поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю и должна быть составлена в соответствии с памяткой клиенту, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 памятки клиенту (Приложение к договору от 16.05.08 № 158) претензии по несоответствиям товара по качеству, производственному браку, а также внутритарным несоответствиям принимаются в течение 30 календарных дней при условии, что товар не подвергался обработке. При обнаружении таких несоответствий необходимо выслать уведомление (телеграммой, телефонограммой, по факсу) на адрес ООО «СТК-Текстиль» в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. На следующий день после отправки уведомления поставщик сообщает покупателю о прибытии представителя для рассмотрения претензии либо о возможности составления одностороннего Акта о расхождениях.

При этом, учитывая непредставление доказательств соблюдения ИП Манасеряном Т.Р. требований пункта 4.6 договора от 16.05.08 № 158 в части предъявления покупателем поставщику соответствующих претензий в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия в поставленном в рамках договора от 16.05.08 № 158 товаре существенных недостатков, а, следовательно, и об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ИП Манасеряна Т.Р. о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылки истцов в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества на экспертное заключение Центра независимой экспертизы Торговой Гильдии Республики Татарстан от 12.11.08 № 508/3, заключение по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 29.12.08 № 10/358 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов не следует, что на соответствие требованиям ГОСТов 10591-91, Р ИСО 3758-99, 11027-80, 6904-83 проверялась продукция, поставленная ИП Манасеряну Т.Р. ответчиком в рамках договора от 16.05.08 № 158.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. № 09АП-5339/2010-ГК по делу № А40-104827/09-158-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Волков

Судьи: Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова