Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А40-104846/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная Компания-Подмосковье",

третье лицо: ФИО1,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (далее - ООО "Компания Авиаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная Компания-Подмосковье" (далее – ООО "БСК-П", ответчик) о признании недействительной сделкой договор поручительства от 26.08.2019 №88, заключенный между ООО "Компания Авиаль" и ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания Авиаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2014 между ООО "БСК-П" и ФИО1 заключен договор займа с процентами №35.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец (ООО "БСК-П") предоставляет заемщику (ФИО1) заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 35 от 26.08.2014 заимодавец обязан передать (перечислить) сумму займа заемщику или перечислить его на банковский счет третьего лица, указанного в письменной заявке заемщика в срок до 30.09.2014.

Согласно пункту 2.2. договора займа возврат должен быть осуществлен 26.08.2019 одновременно с процентами.

ООО "БСК-П" исполнило свои обязательства по договору займа с процентами № 35 от 26.08.2014.

В связи с тем, что ФИО1 не смог в установленный срок вернуть заем и выплатить проценты, стороны в порядке стаей 414, 818 ГК РФ прекратили договор займа с процентами № 35 от 24.08.2014 и заменили на договор новации № 87 от 26.08.2019.

По условиям договора новации № 87 от 26.08.2019 заем предоставлен в сумме 22 500 000 руб. под 12% годовых со сроком исполнения 31.12.2024.

Сумма займа состоит из 15 000 000 руб. (основной долг по договору займа № 35 от 26.08.2014) и 7 500 000 (проценты по договору займа № 35 от 26.08.2014 за пять лет под 10% годовых).

Помимо этого, договор новации обеспечивался поручительством ООО "Компания Авиаль" и ФИО2 (далее - ФИО2).

26.08.2019 между ООО "БСК-П" и ООО "Компания Авиаль" заключен договор поручительства №88, согласно которому поручитель (ООО "Компания Авиаль") обязывается перед кредитором (ООО "БСК-П") отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору новации №87 от 26.08.2019.

26.08.2019 между ООО "БСК-П" и ФИО2 заключен договор поручительства № 89, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором (ООО "БСК-П") отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору новации № 87 от 26.08.2019.

Полагая, что договор поручительства от 26.08.2019 №88, заключенный между ООО "Компания Авиаль" и ООО "БСК-П", отвечает признакам недействительной сделки, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 173.1, пунктами 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен в интересах единственного участника ООО "Компания Авиаль" - ФИО1, ввиду чего решение общего собрания об одобрении крупной сделки, учитывая, что ФИО1 являлся на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником общества, не требовалось.

Суды также приняли во внимание, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), и отметили, что у ФИО1, ООО «Компания Авиаль» и ФИО2 (супруга ФИО1) имелась общая экономическая заинтересованность в заключении договора поручительства.

Отклоняя ссылку истца о мнимости заключенной сделки, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что в данном случае установлена реальность правовых отношений между сторонами, целесообразность и соответствие интересам оспариваемой сделки как со стороны поручителя, единственным учредителем которого является заемщик, так и для кредитора, который выполнил свои обязательства по займу и ожидал получить возврат заменых денежных средств.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка оспаривается стороной ее заключившей, при этом оспариваемый договор заключен 26.08.2019, а исковое заявление подано в суд 11.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением временного управляющего отклоняется судом округа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении Общества процедуры наблюдения не обращался, стороны на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не ходатайствовали о привлечении временного управляющего к участию в деле.

При таких обстоятельствах не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А40-104846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова