Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» (ул. Фомичёвой, д. 16, к. 3, эт.1, пом./оф. 252/6р, Москва, 125481, ОГРН 5167746285890) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-105017/2020

по исковому заявлению небанковской кредитной организации акционерное общество «Лидер» (ул. Бутырская, д. 77, Москва, 127015, ОГРН 1027739445337) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив» о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» к небанковской кредитной организации акционерное общество «Лидер» о признании договора отчуждения исключительного права на программу для ЭВМ недействительным и его расторжении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллектив» – Козлаков И.Ю. (по доверенности от 01.06.2021);

от небанковской кредитной организации акционерное общество «Лидер» – Галганов С.В. (по доверенности от 04.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

небанковская кредитная организация акционерное общество «Лидер» (далее – общество «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив» (далее – общество «Коллектив», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения
в размере 20 000 000 рублей, вытекающего из ненадлежащего исполнения ответчиком договора об отчуждении исключительного права от 28.02.2021 № 018/03 на объект интеллектуальной собственности – программу для ЭВМ «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом
№ А40-162240/2020 по исковому заявлению общества «Коллектив» к обществу «Лидер» о признании договора отчуждения исключительного права от 28.02.2021 № 018/03 недействительным и о его расторжении с присвоением объединенному делу номера № А40-105017/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования общества «Лидер» удовлетворены: с общества «Коллектив» в пользу общества «Лидер» взыскано 20 000 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Коллектив» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Коллектив» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно посчитали установленным обстоятельство перехода исключительного права на систему «Мегаполис» от общества «Лидер» к обществу «Коллектив». По мнению заявителя кассационной жалобы, переход указанного права нельзя признать состоявшимся, так как в договоре отчуждения исключительного права на указанную систему не были согласованы существенные условия о предмете такого договора, поскольку не указан номер государственной регистрации системы «Мегаполис» в Государственном реестре Российской Федерации программ для ЭВМ.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применено положение пункта 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ, Кодекс), указывающее на обязательность государственной регистрации перехода прав на программу для ЭВМ после осуществленной в отношении ее государственной регистрации, а также не применены нормы статей 1232, 1234 ГК РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Общество «Коллектив» полагает, что суды ошибочно применили нормы Кодекса о неосновательном обогащении. По мнению общества «Коллектив», в данном споре суды обязаны были применить положения статьи 453 ГК РФ, предусматривающие прекращение любых обязательств сторон при расторжении договора.

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, суды необоснованно не рассмотрели его ходатайство об истребовании доказательств путем направления запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованием предоставления информации о наличии у истца исключительного права на программу «Мегаполис». Как полагает общество «Коллектив», удовлетворение такого ходатайства необходимо для определения действительного правообладателя исключительного права на данную программу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно квалифицировали заключенный им с обществом «Лидер» договор об отчуждении исключительного права на программу «Мегаполис» в качестве лицензионного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Коллектив» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лидер» и обществом «Коллектив» заключен договор об отчуждении исключительного права от 28.02.2018 № 018/03 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение передать ответчику в полном объеме исключительное право на систему «Мегаполис» (программу для ЭВМ). Описание и основные характеристики объекта интеллектуальной собственности приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора в целях идентификации объекта интеллектуальной собственности истец передает ответчику один экземпляр системы «Мегаполис» в электронном виде путем предоставления доступа в репозитарий исходных кодов через сеть «Интернет», по акту приема-передачи объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.6. договора исключительное право на систему «Мегаполис» переходит от истца к ответчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что размер уплачиваемого ответчиком истцу вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 114 000 000 рублей. Сумма вознаграждения уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 94 000 000 рублей – в день подписания сторонами акта приема- передачи объекта интеллектуальной собственности;

- 20 000 000 рублей – в течение 30 календарных дней момента передачи объекта интеллектуальной собственности по акту приема-передачи объекта интеллектуальной собственности.

Программа «Мегаполис» была передана от истца к ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2018.

Как указало общество «Лидер» при обращении в суд с исковыми требованиями, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, произвел оплату вознаграждения за приобретение исключительного права на программу «Мегаполис» только в сумме 94 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (в соответствии с п. 2.2. договора) договор признается автоматически расторгнутым.

В связи с этим, как посчитал истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лидер» в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества «Коллектив» неосновательного обогащения в сумме недоплаты по договору.

В то же время общество «Коллектив», полагая названный договор мнимой сделкой, предъявило встречный иск о признании его недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом своих договорных обязательств по передаче исключительного права на программу «Мегаполис» и нарушения ответчиком обязанности по уплате части вознаграждения в размере 20 000 000 рублей.

В связи с этим, сославшись на положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции обязал общество «Коллектив» уплатить данную сумму обществу «Лидер».

При этом суд не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку данный договор исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о допущенном ответчиком нарушении по оплате части вознаграждения в установленный договором срок, состоявшемся расторжении договора на основании пункта 3.1 этого договора, и обязанности ответчика уплатить неосновательное обогащение истцу.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой надлежащим образом мотивированы, обстоятельно изложены в обжалуемых судебных актах, основаны на полном и всестороннем исследовании действий участников спорных правоотношений.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии перехода исключительных прав от истца к ответчику отклоняется коллегией Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В пункте 37 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно – моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 5 статьи 1262 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора.

Таким образом, указанные нормы содержат положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления исключительного права, залога как обременения, которые заключаются в том, что соответствующие юридические последствия до государственной регистрации признаются ненаступившими.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения принятых ответчиком договорных обязательств по выплате вознаграждения.

В отношении довода о несогласованности предмета договора Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

По смыслу статьи 1234 ГК РФ существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются его предмет и цена (размер вознаграждения).

Отсутствие указания в договоре на реестровый номер государственной регистрации системы «Мегаполис» не может являться основанием для вывода о несогласованности предмета договора. В данном случае, суды нижестоящих инстанций верно установили, что договором между сторонами согласованы все существенные условия, относящиеся к предмету договора отчуждения, заключенного в надлежащей письменной форме, так как в предмете договора содержится указание на передаваемое исключительное право на систему «Мегаполис», а также указано ее полное описание и основные характеристики, что позволяет точно идентифицировать такую систему в качестве предмета договора.

Суд по интеллектуальным правам также не принимает довод о неправильной квалификации судами договора об отчуждении исключительного права в качестве лицензионного договора, поскольку именно такая квалификация спорного договора в обжалуемых судебных актах отсутствует. Из текста решения и постановления с очевидностью следует, что спорный договор рассматривался судами как договор об отчуждении исключительного права.

Данный довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном указании в судебных актах норм, регулирующих порядок заключения и исполнения лицензионных договоров.

Между тем ошибочное указание на не подлежащие применению в настоящем деле нормы права, касающиеся лицензионных договоров, не привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как выводы судов не основаны на положениях данных норм.

В то же время нормы ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, а также определяющие порядок и основания признания недействительными мнимых сделок, судами применены верно, выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод общества «Коллектив» о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств у Роспатента коллегия Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным, так как в данном ходатайстве содержалась просьба о запросе информации, касающейся регистрации спорной программы в Роспатенте, что в силу изложенного выше не могло повлиять на рассмотрение спора по существу и не опровергает правомерность выводов судов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-105017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Снегур

Судья Е.С. Четвертакова