Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник ООО «Синтетик Тотем», а также ООО«Синтетик Тотем» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, участнику ООО «Синтетик Тотем» с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем», реестровый номер 78/232-н/78-2020-1-86, удостоверенное 13.02.2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, применив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду, а именно: цена продажи доли составляет 35 001 875 (тридцать пять миллионов одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей с оплатой и иными условиями по платежам: первый платеж в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей осуществляется ФИО6 в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, второй платеж в размере 1875 рублей осуществляется ФИО6 в течение 30 (тридцати) дней с момента нотариального удостоверения акцепта путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 также с требование признать сумму в размере 35 000 000 рублей, перечисленных обществу ответчиком в период с 14.02.2020 по 26.02.2020, собственностью ООО «Синтетик Тотем».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что инвестиционное соглашение № 1 от 13.02.2020 г., заключенное между ООО «Синтетик Тотем» и ФИО4, является договором о предоставлении займа. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда города Москвы, исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что «из текста инвестиционного соглашения не следует, что инвестиция предоставляется на возвратной основе, в связи с чем вывод суда первой инстанции не основан на положениях инвестиционного соглашения».

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва на кассационную жалобу. Отзыв приобщен в материалы дела без приложения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2020 между ФИО1 (продавец/оферент) и ФИО4 (покупатель/акцептант) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем».

Согласно пункту 1 соглашения оферент посредством безотзывной оферты предоставляет акцептанту право заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 18,75 %. Акцептант вправе заключить указанный договор путем нотариального удостоверения акцепта в срок, определенный настоящим соглашением. Акцепт возможен только при наступлении следующего условия: предоставление акцептантом нотариусу доказательств перечисления денежных средств по инвестиционному соглашению № 1 от 13 февраля 2020 года, заключенному между обществом и акцептантом, на сумму в размере 35 000 000 рублей, а именно справок из банков, либо платежных поручении и/или выписок, заверенных банками акцептанта, подтверждающих списание денежных средств с расчетных счетов акцептанта.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цена части доли, подлежащая уплате акцептантом в случае реализации им права заключить договор купли-продажи, составляет 1875 руб.

Истец указал, что в день подписания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем» сторонами подписано инвестиционное соглашение № 1, в котором стороны согласовали, что при условии оформления участниками общества следующих опционов на отчуждение доли в уставном капитале общества: нотариально удостоверенная безотзывная оферта на продажу доли в уставном капитале общества от продавца ФИО1 в пользу покупателя ФИО4 (Инвестор); размер доли: 18,75 %; номинальная стоимость доли 1875 руб., ответчик перечисляет обществу 35 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания.

В соответствии с пунктом 8.4 инвестиционного соглашения № 1 от 13.02.2020 года стороны обязуются предпринять все необходимые действия для внесения соответствующих изменений в Устав ООО «Синтетик Тотем» и оформления инвестиций в качестве непропорционального вклада участника общества (инвестора) в имущество ООО «Синтетик Тотем».

22.05.2020 года соответствующие изменения в Устав ООО «Синтетик Тотем» для оформления инвестиций в качестве непропорционального вклада ответчика (инвестора) в имущество ООО «Синтетик Тотем» были внесены.

В период с 14.02.2020 по 26.02.2020 ответчик перечислил обществу 35 000 000 руб. в соответствии с инвестиционным соглашением № 1 от 13.02.2020 года.

16.03.2020 года в соответствии пунктом 1 соглашения от 13.02.2020 о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем» ответчик предоставил ФИО5, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург доказательства перечисления денежных средств по инвестиционному соглашению № 1 от 13 февраля 2020 года, заключенному между обществом и акцептантом, на сумму в размере 35 000 000 руб. и акцепт оферты на покупку части доли.

16.03.2020 года часть доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем» была передана ответчику, истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению от 13.02.2020 года о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем».

В статье 2 инвестиционного соглашения № 1 от 13.02.2020 года содержится перечень расходов общества, произведенных за счет инвестиций, которые признаются сторонами целевыми.

В статье 3 инвестиционного соглашения № 1 от 13.02.2020 года содержится порядок согласования расходов.

С учетом указанных соглашений общество заключило и исполняло ранее заключенные договор аренды, договоры возмездного оказания услуг и договоры подряда для приобретения работ и услуг необходимых для создания и запуска обществом киберспортивной организации и киберспортивной арены «Айс Сторм» («Ice Storm») на территории Спортивного концертно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена».

До 07.04.2020 года лица, уполномоченные ответчиком, согласовывали расходы для создания и запуска обществом киберспортивной организации и киберспортивной арены «Айс Сторм» («Ice Storm») на территории спортивного концертно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена».

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 апреля 2020 года ответчик в своем письме указал на то, что он замораживает согласование всех расходов. После 07 апреля 2020 года никакие расходы для создания и запуска обществом киберспортивной организации и киберспортивной арены «Айс Сторм» («Ice Storm») на территории Спортивного концертно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена» ответчиком согласованы не были. При этом общество имеет задолженность перед подрядчиками и исполнителями по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, заключенным для приобретения работ и услуг необходимых для создания и запуска обществом киберспортивной организации и киберспортивной арены «Айс Сторм» («Ice Storm») на территории спортивного концертно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена» на сумму более 2 600 000 руб. 22 апреля 2020 года ФИО4 в своем обращении №1, подписанном представителем, потребовал возврата части перечисленной обществу суммы.

Как полагают истцы, согласно пункту 1.7 инвестиционного соглашения № 1 от 13.02.2020 года инвестиции были предоставлены только при условии оформления нотариально удостоверенной безотзывной оферты на продажу доли в уставном капитале общества от продавца ФИО1 в пользу покупателя ФИО4 (инвестор). Размер доли: 18,75 %. Номинальная стоимость доли 1875 руб. Цена доли: 1875 руб.

Таким образом, условия определения стоимости доли и порядок ее оплаты содержатся не только в пункте 4 соглашения от 13.02.2020 года о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи части доли размере 18,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Синтетик Тотем», но и в пункте 1 инвестиционного соглашения № 1 от 13 февраля 2020 года в соответствующей части, из которого следует, как считают истцы, что ответчик обязался оплатить сумму в размере 35 000 000 руб. обществу в течение 5 дней со дня подписания инвестиционного соглашения № 1 от 13 февраля 2020 года, и 1875 руб. в соответствии с соглашением от 13.02.2020 года о предоставлении опциона, а истец обязался передать ответчику часть доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем». Данные обстоятельства по мнению истцов подтверждаются в том числе и планом сделки от 11.02.2020 г.

Таким образом, истцы считают, что договор купли-продажи ответчику части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем» заключен с условием о частичном исполнении в пользу третьего лица, общества.

Поскольку ответчик обязался по соглашению от 13.02.2020 года о предоставлении опциона и инвестиционному соглашению № 1 от 13 февраля 2020 года перечислить истцу и обществу на безвозвратной основе 35 001 875 рублей, то цена части доли в уставном капитале общества в размере 18,75% номинальной стоимостью 1875 рублей, в соответствии с договором купли-продажи заключенного между ФИО1 и ответчиком, составляет 35 001 875 руб.

Как указывает истец, сумма в размере 35 000 000 руб., перечисленная ответчиком обществу, является частью цены переданной ФИО1 ответчику доли в уставном капитале общества в размере 18,75 % .

Требования заявлены истцами со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив доводы истцов в обоснование исковых требований, представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что нарушенное право истцов не может быть восстановлено исходя из предмета заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцами при обращении в суд не доказано в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, при помощи какого способа защиты будет восстановлено их право.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что реализация подобным образом сторонами договора купли-продажи доли отвечает принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционное соглашение № 1 от 13.02.2020 г., заключенное между ООО «Синтетик Тотем» и ФИО4, является договором о предоставлении займа.

Из текста инвестиционного соглашения не следует, что инвестиция предоставляется на возвратной основе, в связи с чем вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции противоречащим положениям инвестиционного соглашения.

При этом отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным довод о том, что 35 000 000 руб. являются оплатой по договору купли-продажи ответчику части доли размере 18,75% в уставном капитале ООО «Синтетик Тотем» с условием о частичном исполнении в пользу третьего лица, общества, поскольку из текстов указанных соглашений не усматривается, что цена договора купли-продажи составляет 35 001 875 руб.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 прикрывал соглашением об опционе иную сделку, судам не представлено.

Доказательств того, что в отношениях общества «Синтетик Тотем» отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке ФИО4 как в части оплаты им номинальной стоимости доли, так и в части инвестирования, судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-105041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева