Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 245 169 744 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 № 1516187379682090942000000/ДС-3-23/15-8 на полный комплекс работ по объекту «Кадетская спортивная школа одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М. Кирова» (шифр объекта 3-23/15-8).

Пунктом 2.1 Контракта установлено: Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 349 634 862,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Генподрядчиком указанные работы в установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнены и Заказчику не сданы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение следующих этапов работ:

за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, период просрочки с 01.05.2015 по 01.06.2015 (32 дня), общая сумма неустойки 27 691 081,07 руб.

за несвоевременную разработку проектной документации, период просрочки с 02.06.2015 по 15.07.2015 (44 дня), общая сумма неустойки 25 383 490,98 руб.

за несвоевременное получение положительной экспертизы, период просрочки с 16.07.2015 по 30.07.2015 (15 дней), общая сумма неустойки 4 326 731,42 руб.

за несвоевременное разработку рабочей документации, период просрочки с 31.07.2015 по 31.08.2015 (32 дня), общая сумма неустойки 9 230 360,36 руб.

за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 01.09.2015 по 15.02.2016 (168 дней), общая сумма неустойки 74 274 285,40 руб.

за несвоевременное подписание Итогового акта, период просрочки с 16.02.2016 по 25.08.2017 (323 дня), общая сумма неустойки 104 263 794,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по спорному контракту, при этом ответчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации правомерно признано судами необоснованным, противоречащим закону и условиям Контракта, поскольку ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы условиями контракта не предусмотрена.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку, как верно указано судами, само по себе подписание данного Акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-105078/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков