Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД», кредитная организация, ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору счета Депо владельца № 596/ДСВ-О от 25.12.1998 в размере 29 690 284,53 доллара США, из которой: в размере 11 080 913,00 долларов США сумма купона (227 913,00 долл. США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (10 853 000,00 долл. США), выпуск ROSNEFT22, XS0861981180, эмитент - Роснефть Интернэйшинал Файнэнс Дезигнэйтид Активити Кампании, в размере 2 540 371,53 долларов США, сумма купона
(40 371,53 долл. США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (2 500 000,00 долл. США), выпуск GMKNE0422, XS1622146758, эмитент - ММС Файнэнс Дезигнэйтид Активити Кампании, в размере 16 069 000,00 долларов США, сумма купона (369 000,00 долл. США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (15 700 000,00 долл. США), выпуск PGIL-22, XS1405766384, эмитент - Полюс Финанс ПЛС.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, как Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», так и Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусматривается возможность признания арбитражного соглашения недействительным; доводы банка о недействительности третейской оговорки не опровергнуты; между Банком и НКО АО «НРД» арбитражное соглашение отсутствует, а третейская оговорка, содержащаяся в Условиях осуществления депозитарной деятельности, является недействительной, поскольку банк не давал своего согласия на рассмотрение и разрешение споров в Арбитражном центре при РСПП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истечения срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, на 11.10.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.1998 между истцом (депонент) и Некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (правопредшественник НКО АО «НРД») (далее –
НП «НДЦ») заключен договор счета депо владельца № 596/ДСВ-0.

Согласно пункту 9.6 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при ММВБ в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Решения Арбитражной комиссии при ММВБ являются обязательными для сторон.

Дополнительным соглашением от 01.03.2002 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Обслуживание Депонента осуществляется в порядке и на условиях, определенных в Условиях осуществления депозитарной деятельности Некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Порядке взаимодействия НДЦ и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности Некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (Приложение №2 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и именуются в дальнейшем «Регламент».

Судами установлено, в настоящее время действуют условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО «НРД», согласованные Центральным банком Российской Федерации 20.10.2021 и продолжают действовать в настоящее время /с внесенными изменениями и дополнениями.

Пунктом 3.19 Условий осуществления депозитарной деятельности Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» предусмотрено, что в случае не достижения согласия между депозитарием и депонентом все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7, пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», проанализировав условия договора и Условий осуществления депозитарной деятельности Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», установив, что пунктом 9.6 договора согласовано разрешение споров в порядке третейского разбирательства в Арбитражной комиссии при ММВБ, принимая во внимание, что указанное третейское соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае третейское соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца, пришли к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что третейское соглашение было заключено в 1998 году, в связи с изменением действующего законодательства, регламентирующего третейское разбирательство, при утверждении в 2021 году новой редакции Условий осуществления депозитарной деятельности третейское соглашение было приведено в соответствие с вновь сложившимися редакциями.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2 Положения об Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, с момента получения Арбитражным центром права на осуществление деятельности по администрированию арбитража Арбитражный центр является правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейскому суду при РСПП), Арбитражной комиссии при ПАО «Московская Биржа ММВБ-PTC» (Арбитражной комиссии при
ПАО Московская Биржа) и Третейскому суду Национальной ассоциации участников фондового рынка (Третейскому суду НА УФОР)».

Право на осуществление деятельности предоставлено Арбитражному центру при РСПП распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р. Положение об Арбитражном центре при РСПП было утверждено 01.04.2017 года и было депонировано в Министерстве юстиции РФ 09.06.2017. Данные документы были размещены на общедоступных информационных (правовых) ресурсах, где фактически любое лицо может с ней ознакомиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи третейским органом полномочий в порядке правопреемстве Арбитражному центру при РСПП. При этом, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации», не предусмотрена необходимость заключения нового арбитражного соглашения в связи с передачей функции по администрированию спора учреждению-правопреемнику.

Отклоняя довод заявителя о недействительности арбитражного соглашения, поскольку Федеральным законом № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, апелляционный суд указал, что на дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.1992 № 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение, при этом данное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации».

Апелляционный суд также отметил, что ответчик не доказал, что условия договора № 596/ДСВ-0 были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком представлен текст договора, заключенного с другим кредитным учреждением, совпадение текстов договоров само по себе не дает основания утверждать, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком не представлено доказательств того, что он при заключении договора предлагал внести изменения в договор, но ему было отказано по причине того, что другая сторона договора являлась более сильной стороной в переговорном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-105094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова