Гражданский кодекс часть 1

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022г.по делу № А40-105094/22 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 29 690 284, 53 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" о взыскании суммы задолженности по Договору счета Депо владельца №596/ДСВ-О от 25.12.1998 г. в размере 29 690 284,53 (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто тысяч двести восемьдесят четыре и 53/00) доллара США, из которой: в размере 11 080 913,00 долларов США сумма купона (227 913,00 долл.США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (10 853 000,00 долл.США), выпуск ROSNEFT22, XS0861981180, эмитент - Роснефть Интернэйшинал Файнэнс Дезигнэйтид Активити Кампании, в размере 2 540 371,53 долларов США, сумма купона (40 371,53 долл.США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (2 500 000,00 долл.США), выпуск GMKNE0422, XS1622146758, эмитент - ММС Файнэнс Дезигнэйтид Активити Кампании, в размере 16 069 000,00 долларов США, сумма купона (369 000,00 долл.США) и сумма, полученная от погашения еврооблигаций (15 700 000,00 долл.США), выпуск PGIL-22, XS1405766384, эмитент - Полюс Финанс ПЛС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и обязать Арбитражный суд Москвы рассмотреть по существу иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании денежных средств.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Приведенные Банком доводы о недействительности и неисполнимости арбитражного соглашения не свидетельствуют о безусловной недействительности арбитражного соглашения, а, следовательно, даже, если и имеются какие-то сомнения в действительности арбитражного соглашения, то они должны быть истолкованы в пользу его действительности.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Арбитражное соглашение между Банком и НКО АО НРД было заключено еще в 1998 году путем подписания договора № №596/ДСВ-0. НКО АО НРД были представлены исчерпывающие доказательства о наличии правопреемства между НП «НДЦ» и НКО АО НРД, которые Банком не оспариваются. Исходя из изложенного, действительность арбитражного соглашения должна определяться исходя из законодательства, действовавшего в 1998 году, а не законодательного акта, который был принят в 2002 году.

Основным доводом о недействительности арбитражного соглашения является довод о том, что Федеральным законом №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. На дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение.

Указанное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, Банк не доказал, что условия договора №596/ДСВ-0 были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком представлен текст договора, заключенного с другим кредитным учреждением, совпадение текстов договоров само по себе не дает основания утверждать, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах. Банком не представлено доказательств того, что он при заключении договора предлагал внести изменения в договор, но ему было отказано по причине того, что другая сторона договора являлась более сильной стороной в переговорном процессе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что НКО АО НРД не представило в материалы дела все тексты Условий осуществления депозитарной деятельности, начиная с 2011 года.

Истец не поясняет, какое значение имеют более ранние редакции Условий осуществления депозитарной деятельности для целей определения действительности или недействительности третейского соглашения.

Как уже пояснялось выше, третейское соглашение было заключено в 1998 году, в связи с изменением действующего законодательства, регламентирующего третейское разбирательство, при утверждении в 2021 году новой редакции Условий осуществления депозитарной деятельности третейское соглашение было приведено в соответствие с вновь сложившимися реалиями.

Таким образом, в 2021 году не было заключено новое третейское соглашение, а лишь было приведено в соответствие действовавшее ранее третейское соглашение.

Более двадцати лет Банк считал третейское соглашение действительным и никогда не заявлял о его недействительности.

Банк считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является незаконным так как Ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств образования и деятельности учреждений-предшественников Арбитражного цента при РСПП: Третейский суд при РСПП; Арбитражная комиссия при ПАО Московская Биржа; Третейский суд НАУФОР. Исходя из указанного довода непонятно, какое отношение к настоящему делу имеют Третейский суд при РСПП и Третейский суд НАУФОР.

Так актами Банка России: письмо от 26 апреля 2011 г. №60-Т «О Генеральном соглашении об общих условиях совершения Банком России и кредитной организацией сделок прямого РЕПО на Фондовой бирже ММВБ»; письмо от 26 апреля 2011 г. №61-Т «О Генеральном соглашении об общих условиях совершения Банком России и кредитной организацией сделок прямого РЕПО на рынке государственных ценных бумаг» было предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражной комиссии при ММВБ.

Банком заявлены сомнения в том, что у РСПП имеется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 798-р РСПП предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу № А40-105094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.Р. Валиев