Гражданский кодекс часть 1

образовательное частное учреждение высшего образования «Институт иностранных языков» (далее - институт, образовательное учреждение) осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 17.05.2017 регистрационный номер 2586 серия 90Л01 N 0009679, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор).

В связи с выявленными в деятельности образовательного учреждения нарушениями, Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд аннулировать вышеуказанную лицензию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлениемАрбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 заявленное требование удовлетворено: выданная институту лицензия от 17.05.2017 регистрационный номер 2586 серия 90Л01 N 0009679 аннулирована.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что судам надлежит дать оценку существенности допущенных нарушений и соразмерности испрашиваемых мер в виде прекращения действия лицензии, указав, что из содержания судебных актов, на которых основано решение об аннулировании лицензии, не следует, что нарушения, допущенные при оформлении рабочих программ, являлись существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и могли в значительной мере сказаться на реализации права граждан на образование.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании приказа от 23.05.2017 N 829 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении образовательного учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования при осуществлении институтом образовательной деятельности. По результатам проведенной проверки Рособрнадзором выдано предписание об устранении институтом выявленных нарушений от 02.06.2017 N 07-55-63/18-3 в срок до 07.07.2017. Письмом от 05.06.2017 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания от 02.06.2017.

Рособрнадзор, посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 N 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 11.08.2017 N 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017.

Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 N 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 N АП-294/ВП/-1_19.5. Распоряжением Рособрнадзора от 16.08.2017 N 1594-07 прием в институт запрещен.

Институт письмом от 01.09.2017 представил отчет об исполнении повторного предписания от 11.08.2017, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные институтом документы и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 03.10.2017 N 07-55-1142.

Неисполнение повторного предписания послужило основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 22.11.2017 N 98-07, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности.

Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, Рособрнадзор ссылался на вышеназванные обстоятельства и неустранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовыми позициямиВерховного Суда РФ, изложенными в определениях от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-23383/2018, исходили из отсутствия установленных пунктом 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Статья 93.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определяет последствия выявления нарушений обязательных требований, установленных при государственном контроле (надзоре) в сфере образования.

Положения этой статьи обязывают соответствующий орган по надзору в сфере образования выдавать предписание образовательной организации об устранении выявленных нарушений (часть 1). В случае же неисполнения данного предписания указанный орган обязан возбудить дело об административном правонарушениии запрещает прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность (часть 2).В случае вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) ее должностному лицу орган по контролю (надзору) вновь выдает предписание об устранении ранее не устраненного нарушения (часть 3). В случае неисполнения вновь выданного предписания орган по контролю (надзору) приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии (часть 5).

Применительно к настоящему спору Рособрнадзор выполнил действия, перечисленные в статье 93.1 Закона об образовании, обратившись в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии факта привлечения должностного лица института к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и факта неисполнения институтом повторного предписания об устранении ранее не устраненного нарушения.

Податель кассационной жалобы не согласился с выводами судов.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что должностное лицо было института привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку судом было установлено наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

В определении от 26.102020 по настоящему делу Верховный Суд РФ указал, что по смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. В силу прямого указания, содержащегося в статье 2.9 КоАП РФ, признание совершенного административного правонарушения малозначительным влечет освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 06.10.2017 по делу N 5-1111/2017 ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Однако решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2017 постановление мирового судьи от 06.10.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора института прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Поскольку допущенное ректором института правонарушение признано малозначительным и административное наказание ему не назначено, по данному основанию лицензия института аннулирована быть не могла.

Податель кассационной жалобы заявил довод о том, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии не устраненных институтом нарушений в предписании, повторно выданном Рособорнадзором.

В жалобе написано, что Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам на необходимость провести оценку существенности нарушений, выявленных в деятельности института, но не являвшихся предметом оценки судов по делу N А40-23383/2018, тем самым согласившись с наличием этих нарушений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды, выполняя обязательные указания вышестоящей инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии данных нарушений. При этом апелляционный суд отметил, что даже если принять позицию Рособрнадзора о том, что отдельные нормы программ практик не соответствуют Положению о практике обучающихся, утвержденному приказом Минобрнауки РФ от 27.11.2015 N 1383, а в договоры об обучении необходимо было включить норму о дипломе бакалавра с отличием, названные обстоятельства в любом случае не могут являться существенными, указывающими на какой-либо существенный вред, грубое и сознательное неисполнение институтом законодательства, угрожающее правам и свободам каких-либо лиц.

В кассационной жалобе также указано, что суды не учли, что законность предписаний, выданных институту, в том числе и повторного предписания, не оспаривалась в судебном порядке, и они не были признаны незаконными.

Кассационный суд отмечает, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии, арбитражный суд вправе дать правовую оценку предписаниям и факту их исполнения даже при отсутствии их оспаривания в судебном порядке.

В кассационной жалобе написано, что при рассмотрении дела суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении от 31.07.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, согласно которой основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку обстоятельства настоящего спора и спора, на который ссылается податель жалобы, различны. В споре по делу № А40-203393/2015 были установлены оба из возможных альтернативных оснований для аннулирования лицензии: как наличие судебного решения о привлечении к административной ответственности, так и неустранение нарушений требований законодательства об образовании. В настоящем же споре суды пришли к выводу о том, что оба эти основания отсутствуют.

Кассационный суд полагает, что иная оценка заявителем настоящей жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-10514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко