Гражданский кодекс часть 1

ООО «АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 885 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 11.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АГРОСЕРВИС» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (Кредитор) был заключен Договор № 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020.

Пунктом 4.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что в период льготного кредитования (в период субсидирования Кредитора) в рамках Программы Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке 8,25 процентов годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неправомерно списаны со счета ООО «АГРОСЕРВИС» денежные средства в общей сумме 354 885 рублей 56 копеек, составляющие излишне начисленные Банком проценты.

Истец полагает, что проценты удержаны ответчиком по процентной ставке, которая была неправомерно и в нарушение условий Договора повышена истцом, при этом ответчик не уведомил истца о повышении процентной ставки по кредиту.

Также полагает, что проценты неправомерно списаны за досрочный возврат кредита, что не допускается по условиям пункта 8.1.1. Кредитного договора.

Неправомерно списанная со счета ООО «АГРОСЕРВИС» сумма в размере 354 885 руб. 56 коп. состоит из 178 197 рублей 39 копеек – в счет возврата излишне списанных процентов + 176 688 рублей 17 копеек – необоснованно списанная сумма в счет оплаты процентов за просрочку погашения ссуды).

Истец указал, что 26.01.2021 полностью погасил задолженность перед ответчиком по Кредитному договору, включая, проценты, а также, начисленные Кредитором неустойки и пени.

Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением, ООО «АГРОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Истцом полностью погашена задолженность по договору № 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020, соответственно, обязательства по названному кредитному договору прекращены.

ПАО Сбербанк сняло обременение с имущества, предоставленного в залог по Договору, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от 29.01.2021, выпиской из ЕГРН об отсутствии обременения на квартиру, предоставленную в залог по Договору.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нецелевом использовании кредита, указав, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки в отношении истца, в строке 121 Выписки прямо указано, что по финансовой поддержке, предоставленной от Министерства экономического развития РФ в размере 3,5 %, то есть по тому же самому кредиту.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 50-52 Правил ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры, установленной для определения факта нецелевого использования кредита заемщиком.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 354 885 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением ответчика применительно к ст.1102 ГК РФ.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования ООО «АГРОСЕРВИС» денежных средств, полученных по кредитному договору.

Так, с учетом представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, апелляционным судом установлено, что вопреки положениям Правил предоставления субсидий и пункта 8.2.16. Кредитного договора ООО «АГРОСЕРВИС», используя транзитные схемы движения денежных средств, направило льготный кредит не на пополнение оборотных средств, а на погашение задолженности по другому кредитному обязательству, заключенному ранее.

При этом, ООО «АГРОСЕРВИС» не оспорило факт транзитного движения денежных средств по расчетным счетам и не привело разумного экономического обоснования перечисления денег по Кредитному договору контрагентам, которые впоследствии вернули эти же деньги на расчетный счет ООО «АГРОСЕРВИС», открытый в другом кредитном учреждении.

Кроме того, ООО «АГРОСЕРВИС» не оспорило действия Банка по досрочному истребованию долга по Кредитному договору, вызванному нецелевым использованием кредитных средств.

Также судом апелляционным судом установлено, что с учетом условий кредитного договора Банк, установив в декабре 2020 факт использования ООО «АГРОСЕРВИС» кредитных средств не по целевому назначению, правомерно установил с 01.12.2020 (первый календарный день календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования) стандартную процентную ставку в размере 10,5% годовых.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк правомерно установил и взимал стандартную процентную ставку по Кредитному договору, начиная с 01.12.2020. Спорная денежная сумма удержана с расчетного счета ответчика правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в счет исполнения истцом обязательств перед Банком, ввиду чего какого-либо неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

Кроме того, как установлено судом, ПАО Сбербанк в полном объеме были соблюдены условия Правил о предоставлении субсидий в части выявления факта нецелевого использования кредитных средств. Банк исполнил возложенную на него обязанность по направлению в уполномоченный орган – Министерство экономического развития Российской Федерации уведомления о нецелевом расходовании истцом кредитных средств.

При этом, наличие или отсутствие в выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки сведений о нецелевом использовании кредита не имеет правового значения для прекращения Банком льготного периода кредитования и взимания Банком стандартной ставки по кредиту.

Представленные истцом справки ПАО Сбербанк подтверждают лишь отсутствие ссудной задолженности по Кредитному договору, т.е. факт погашения основного кредитного долга, начисленных процентов и неустоек, но не свидетельствуют об отсутствии у ООО «АГРОСЕРВИС» обязанности по возмещению ПАО Сбербанк имущественных потерь, вызванных возвратом в бюджет ранее полученных субсидий из-за нецелевого использования кредита.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 885 руб. 56 коп., а следовательно, и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 руб. 59 коп., не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-105196/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько