Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщения о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Акционерное общество «Банк ЖилФинанс» (далее - АО «Банк ЖилФинанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 619 673 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, заявление АО «Банк ЖилФинанс» признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 7 619 673 руб. 09 коп., как обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение 12 сентября 2018 года и постановление от 29 ноября 2018 года в части включения в реестр требования в размере 559 300 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кредитной организации в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, требование Банка основано на кредитном договоре № 0748-ZKE-0001-15 от 06.05.2015, заключенном между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на 182 месяца под 15,99% годовых.

Согласно п. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по предоставлению должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

По состоянию на 05.03.2018 задолженность ФИО1 перед кредитором составила в общем размере 7 619 673 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением должника обязательства по возврату денежных средств, АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, указали на отсутствие материалах дела доказательств, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств в рамках указанного договора.

Также суды признали обоснованным заявление кредитора в части признания указанной задолженности, как обеспеченной залоговым имуществом должника.

В обоснование своей кассационной жалобы, должник ссылается на ошибочные выводы судов в части включения требования – 559 300 руб. в качестве платы за подключение опции «Снижение ставки», а указанная услуга, фактически навязана должнику кредитной организацией, что свидетельствует о несоблюдении кредитором требований статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк ЖилФинанс» требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения требования в части 559 300 руб., оплаченной должником в качестве платы за подключение опции «Снижение ставки» был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка о снижении ставки не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Суд округа отмечает, что суды обоснованно при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не приняли во внимание указанную оплату, как доказательство частичного возврата кредита.

Указанные выводы не лишают должника права на рассмотрение вопроса об обоснованности приведенного Соглашения с банком за подключение опции и его исполнения заявителем путем оплаты в спорной сумме в самостоятельном судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-10522/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов