Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ФИО8 ООО «Новолайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление) в проведении государственной регистрации права собственности от 24.03.2020, обязании Управление Росреестра по г. Москве провести действия по государственной регистрации права собственности ООО «Новолайн» па помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258: 77:05:0001012:8240: 77:05:0001012:8244: 77:05:0001012:8245: 77:05:0001012:8247; 77:05:0001012:8251: 77:05:0001012:8255; 77:05:0001012:8256; 77:05:0001012:8254: 77:05:0001012:8253; 77:05:0001012:8246: 77:05:0001012:8249: 77:05:0001012:8250: 77:05:0001012:8248: 77:05:0001012:8252: 77:05:0001012:8241; обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить записи о праве собственности ООО «Новолайн» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001012:7355.

Решением суда от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что отказ был правомерен, так как до настоящего времени не решены споры о праве на объекты недвижимости между физическими лицами и заявителем. При существующих запретах на регистрацию, наложенных судом общей юрисдикции, Управление Росреестра не могло осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Также с апелляционными жалобами обратились физические лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Они просят привлечь их в качестве третьих лиц по делу, решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица по делу в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы Управления не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать. По апелляционным жалобам физических лиц считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представители лиц, не привлеченных к участию в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, прилечь их к участию в деле и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданных апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывают, что судом при принятии решения нарушены их права и интересы, так как они являются собственниками спорных помещений и споры о правах на объекты недвижимости не разрешены судами.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности указанных физических лиц и не затронуты их права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-105389/20.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-66117/16-44-109Б ООО «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В собственности ООО «Новолайн» имеется помещение (кадастровый номер 77:05:0001012:7355), находящееся в залоге у ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным 311ИФ «Кредитный 1».

В состав помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7355 входят помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:05:0001012:8242: 77:05:0001012: 8258: 77:05:0001012:8240; 77:05:0001012:8244; 77:05:0001012:8245; 77:05:0001012: 8247; 77:05:0001012:8251; 77:05:0001012:8255; 77:05:0001012:8256; 77:05:0001012: 8254; 77:05:0001012:8253; 77:05:0001012:8246; 77:05:0001012:8249: 77:05:0001012: 8250;77:05:0001012:8248; 77:05:0001012:8252; 77:05:0001012:8241; 77:05:0001012: 8257; 77:05:0001012:8243.

Согласно выпискам из ЕГРН данные помещения имеют статус «временных».

13.06.2019 в целях оформления права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, конкурсным управляющим ООО «Новолайн» были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

№ 77/005/261/2019-4936

№ 77/005/261/2019-4937 (основной комплект документов)

№ 77/005/261/2019-4941

№ 77/005/261/2019-4942

№77/005/261/2019-4943

№77/005/261/2019-4944

№ 77/005/261/2019-4946

№ 77/005/261/2019-4947

№ 77/005/261/2019-4954

№ 77/005/261/2019-4956

№77/005/261/2019-4967

№77/005/261/2019-4969

№77/005/261/2019-4973

№ 77/005/261/2019-4974

№ 77/005/261/2019-4976

№ 77/005/261/2019-4979

№ 77/005/261/2019-4998

№ 77/005/261/2019-5001

№77/005/261/2019-5005

№77/005/261/2019-5009

№77/005/271/2019-1494

№77/005/271/2019-1495

№ 77/005/271/2019-1496

№77/005/271/2019-1497

№ 77/005/271/2019-2245

02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Новолайн» направлено сопроводительное письмо в Управление Росреестра по г. Москве, в котором он обосновал причину расхождения площадей.

В ответ на заявления ООО «Новолайн» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24.12.2019.

В связи с истечением срока приостановления Управление Росреестра по г. Москве направило в адрес ООО «Новолайн» уведомление об отказе в государственной регистрации от 24.03.2020.

Согласно уведомлению от 24.03.2020. Управление Росреестра по г. Москве отказало ООО «Новолайн» в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по следующим причинам.

Площадь помещений с кад. № 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258; 77:05:0001012:8240; 77:05:0001012:8244; 77:05:0001012:8245; 77:05:0001012:8247; 77:05:0001012:8251; 77:05:0001012:8255; 77:05:0001012:8256; 77:05:0001012:8254; 77:05:0001012:8253; 77:05:0001012:8246; 77:05:0001012:8249; 77:05:0001012:8250; 77:05:0001012:8248; 77:05:0001012:8252; 77:05:0001012:8241; 77:05:0001012:8257; 77:05:0001012:8243, образованных в результате деления, в отношении которых необходимо зарегистрировать право собственности, не соответствует площади делимого объекта недвижимости (77:05:0001012:7355). В отношении объектов недвижимости под кадастровыми номерами 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258; 77:05:0001012:8250 зарегистрирован арест от 15.03.2017 на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2017. Отсутствует документ, подтверждающий согласие залогодержателя (ООО «УК «Надежное управление») на осуществление действий по прекращению права собственности и последующей регистрации прав собственности. В отношении объектов недвижимости под кадастровыми номерами 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258; 77:05:0001012:8250 зарегистрированы права третьих лиц.

Полагая данное решение, оформленное уведомлением от 24.03.2020,незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал решение Управления не соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Управление Росреестра по г. Москве не могло отказать в государственной регистрации и прекращении права собственности на делимый объект по причине расхождения площадей, так как государственный регистратор был заранее осведомлен о наличии судебных актов, признающих объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8257, 77:05:0001012:8243, входящих в состав делимого объекта, общим имуществом.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Одним из оснований отказа в регистрации явился вывод о том, что площадь помещений, образованных в результате деления, в отношении которых необходимо зарегистрировать право собственности, не соответствует площади делимого объекта недвижимости.

Судом указано, что площадь помещений действительно не соответствует площади делимого объекта недвижимости, однако это не является основанием для отказа в государственной регистрации всех заявленных помещений. Несоответствие площадей возникло ввиду того, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8257. 77:05:0001012:8243 относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76694/18 от 26.10.2018 удовлетворено исковое заявление ТСН «ЛОФТ 17». Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8257. 77:05:0001012:8243 находящиеся в здании по адресу: <...>. стр. К) признаны общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-76694/18от 23.01.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, два объекта недвижимости, которые подлежали государственной регистрации были признаны общим имуществом собственников помещений.

Между тем, в силу ч.1 ст.18 Закона о недвижимости государственная регистрация носит заявительный характер. Также нормы п.2 ч.4 ст.18 Закона о недвижимости возлагают обязанность по предоставлению в Управление документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации заявленного права на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст.42 Закона о недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Законом о недвижимости и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также, среди прочего, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляются органом регистрации прав (ч.1 ст.13 Закона о недвижимости) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно п.16 ч.4 ст.8 Закона о недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям ЕГРН записи о наличии недвижимого имущества в качестве общего имущества собственников в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8257. 77:05:0001012:8243 отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что права собственности третьих лиц в отношении объектов недвижимости под кадастровыми
номерами 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258; 77:05:0001012:8250 были зарегистрированы преждевременно, до вынесения решения судом апелляционной инстанции, а новые обеспечительные меры, на которые ссылается Управление Росреестра по г. Москве, приняты судом общей юрисдикции ошибочно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, руководствуясь следующим.

Согласно уведомлению от 24.03.2020 Обществу отказано в государственной регистрации на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258, так как на указанные объекты зарегистрировано право собственности ФИО14, а на помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8250 зарегистрировано право собственности ФИО15 Иоланты.

Судом первой инстанции указано, что согласно Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу № 2-756/16 за ФИО14 было признано право собственности на помещения под кадастровыми номерами 77:05:0001012:8242; 77:05:0001012:8258.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-16916/2017 от 06.07.2017, Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 отменено. ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новолайн» о признании права собственности на нежилые помещения, этаж: антресоль № 1 (кадастровые номера 77:05:0001012:8242 и 77:05:0001012:8258).

Апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу № 33-16916/2017 от 06.07.2017 было направлено в адрес государственного регистратора через передачу документов в МФЦ, что подтверждается описью документов от 13.06.2019 № 4976.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8258 и кадастрового номера 77:05:0001012:8242 в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости. Так, на основании Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 зарегистрирован арест; на основании Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 введено запрещение регистрации (т.3 л.д.124, 130-134).

При наличии указанных ограничений регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не могла быть осуществлена.

Указанные запреты зарегистрированы в ЕГРН на неопределенный срок и на день рассмотрения спора судом не были отменены.

При этом в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, оспариваемый отказ Управления не мог быть признан судом недействительным.

Иные выводы суда первой инстанции о незаконности отказа не имеют правового значения, так как при существующих обстоятельствах регистрация перехода права собственности не могла быть осуществлена Управлением Росреестра по Москве, оспариваемый отказ от 24.03.2020 соответствует действующему законодательству.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Уведомления об отказе в регистрации незаконным.

Так как производство по апелляционным жалобам физических лиц подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-105389/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новолайн» ФИО8. о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве об отказе в проведении государственной регистрации права собственности от 24.03.2020 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-105389/20 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2020 №18183.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 17.12.2020.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 17.12.2020.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 17.12.2020.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 17.12.2020.

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 17.12.2020.

Возвратить из федерального бюджета ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 09.04.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Чеботарева

Судьи: Ж.В.Поташова

В.А.Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.