Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цитадель» в размере 44 568 948,95 руб., взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Цитадель» 44 568 948,95 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитадель»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 27.10.2020

от к/у ФИО3- ФИО4 дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО «Цитадель» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Остроухова И.В. и Кашеварова Д.А.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цитадель» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу №А40- 105453/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-105453/2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022г. по делу № А40-105453/19 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цитадель» в размере 44 568 948,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цитадель» в размере 44 568 948,85 руб. и взыскании в конкурсную массу ООО «Цитадель» 44 568 948,95 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ФИО1, к/у ФИО3, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 06.04.2018 по 15.08.2018 и с 14.11.2019 по 20.08.2020 и одновременно участником должника с 06.04.2018 по 08.05.2018 с размером доли в уставном капитале общества 1,96 % и с 08.05.2018 с размером доли в уставном капитале общества 100 %. ФИО5 являлся генеральным директором должника с 15.08.2018 по 14.11.2019.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком ФИО1 также не переданы все первичные документы, включая документы относительно дебиторской задолженности общества должника, которая по балансу 2018г. составляла более 50 млн. руб.

Отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40- 105453/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Арбитражный суд Московского округа указал, что доводам конкурсного управляющего надлежащая оценка не дана, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что материалы дела не содержат опровержения со стороны ответчика доводов управляющего о том, что непередача указанной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения запасов и иных материальных ценностей должника.

Выводы судов о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения необходимой документации у ответчика как бывшего руководителя должника, а также доказательств того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся генеральным директором Должника с 06.04.2018 по 15.08.2018 и с 14.11.2019 по 20.08.2020 и одновременно участником Должника с 06.04.2018 по 08.05.2018 с размером доли в уставном капитале общества 1,96 % и с 08.05.2018 г. по настоящее время с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Цитадель» в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО «Цитадель» имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Цитадель».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ответчик ФИО1 направил посредством письма в январе 2020г. временному управляющему должником бухгалтерскую отчетность за 2016-2018г.г., перечень имущества, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 62, перечень имущества, копии учредительных документов, копии действующих договоров.

Документы, направленные 25.01.2020 года, были направлены руководителем должника во время процедуры наблюдения, документы направлены в копиях. После 12.08.2020 года на адрес конкурсного управляющего не поступали никакие документы, предусмотренные законом. Таким образом, определение суда от 12.08.2020 года не было исполнено, у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов, необходимые для реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требовании кредиторов.

В материалах судебного дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно направлялись запросы на адрес ФИО5 и ФИО1, однако, ответ на запросы не пришел и доказательства передачи всех необходимых документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Из запроса, направленного 18.08.2020 года на адрес ФИО1 видно, что перечень необходимых конкурсному управляющему документов составляет 48 наименований. Из анализа описи, которую приложил к отзыву ФИО1 видно, что им было отправлено 22 документа в копиях.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что запросы документов и информации (требования передать печати и прочее) от арбитражного управляющего, направляемые в адрес Ответчиков, ими не исполнены. Согласно ответам государственных органов любое имущество у Должника отсутствует.

При этом согласно данным (доступным в публичном доступе) годовым бухгалтерским балансам Должника за 2017. 2018 годы отмечается негативная финансовая динамика в финансовых показателях деятельности Должника, размер дебиторской задолженности по балансу за 2018 год составляет более 50 миллионов рублей.

Доказательств правомерного выбытия активов, ФИО1 не представлено арбитражному управляющему. Кроме того, ФИО1 не передана документация Должника, подтверждающая вышеуказанной дебиторскую задолженность. Доказательств ее отсутствия, либо невозможности получения, ФИО1 не подтвердил документально.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества, включая учредительных и регистрационных, кадровых, печать общества.

Вместе с тем, бывший руководитель должника публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставили. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в бездействии ФИО1 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу № А40-105453/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев