Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в размере 642 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 642 000 руб., восстановления задолженности должника перед ФИО1 в сумме 642 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Прокуратуры Московской области на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 08.06.2015 и 17.09.2015в принудительном порядке со счетов должника списаны в пользу ответчика денежные средства в общем размере 642 000 руб. на основании исполнительного производства №19128/15/77011-ИП.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу №2-700/2014 с должника в пользу ответчика взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2013, заключенному между должником и ответчиком, в размере 668 693 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 334 346 руб. 54 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредитора совершены в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть»,
которая не исполнялась должником с ноября 2011г., задолженность
в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012г.).

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан в размере неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2013 и от 06.11.2012 (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 требование ФИО7 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 требование ФИО8, соответственно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что платежи совершены в июне и сентябре 2015г. в порядке исполнения судебного акта от ноября 2014г. относительно требований ответчика к должнику, которые являются реестровыми, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору с декабря 2013г., что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи направлены на погашения текущих требований ответчика, суд округа учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства срока передачи должником объекта строительства по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2013 – 31.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи с расчетного счета должника, в том числе в счет принудительного исполнения судебных актов, являются сделками должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий