Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; 12509, <...>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>; 107078, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>; 115191, <...>)

об оспаривании распоряжения, действий,

третье лицо: ЗАО «ПФК «НИКА»,

УСТАНОВИЛ: земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001014:4203, площадью 47 708 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен закрытому акционерному обществу ПФК «НИКА» (далее – ЗАО ПФК «НИКА») и закрытому акционерному обществу «МСК «СУ-9» (далее – ЗАО «МСК «СУ-9», общество, заявитель) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03 июня 2010 г. № М-05-034782 для эксплуатации помещений, зданий, сооружений спортивного комплекса сроком до 24 июля 2062 г. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2013 г. № 77-77-14/067/2013-892).

17 ноября 2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение № 18416 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203».

Пунктом 1 указанного распоряжения установлены следующие виды разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203:

1.1. Объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.).

1.2. Объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7).

1.3. Объекты размещения выставок (1.2.17).

1.4. Объекты размещения учреждений высшего образования, совмещающих учебный процесс с научно-исследовательской деятельностью (1.2.17).

1.5. Объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17).

На основании указанного распоряжения данные о разрешенном использовании земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 3 146 963 758,16 руб.

Считая свои права нарушенными, ЗАО «МСК «СУ-9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемк Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 17 ноября 2014 г. № 18416 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203». Также заявлены требования об оспаривании с момента совершения действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203»: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.), объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7.), объекты размещения выставок (1.2.17.), объекты размещения учреждений высшего образования, совершающих учебный процесс с научно-исследовательской деятельностью (1.2.17.), объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (1.2.17.) и обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в государственном кадастре недвижимости исключенные сведения о разрешенном использовании указанного земельного участка, предоставленном для «целей эксплуатации помещений спортивного комплекса с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 216 872 212,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПФК «НИКА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «МСК «СУ-9» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МСК «СУ-9», копия кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:9, которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «МСК «СУ-9» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве возражали против ее удовлетворения.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и ЗАО «ПФК «НИКА» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспаривание распоряжения от 17 ноября 2014 г. № 18416 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203» не сможет привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21 мая 2015 г. № 6702 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, стр. 2, стр. 12, стр. 14», в соответствии с которым были перераспределены границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ 77:05:0001014:9, 77:05:0001014:1003, 77:05:0001014:4203.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указывал, что на основании указанного распоряжения данные о разрешенном использовании земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что повлекло увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 3 146 963 758,16 руб.

Таким образом, заявитель связывал нарушение своих прав изданием оспариваемого распоряжения с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Спор о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что оспаривание распоряжения не сможет привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судами также было установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203 было изменено на основании данных ИС РЕОН; назначение зданий, расположенных на спорном земельном участке – «культурно-просветительские» (Варшавское шоссе, д. 14, стр. 3), гаражи (Варшавское шоссе, д. 14, стр. 9), административно-бытовой корпус (Варшавское шоссе, д. 14, стр. 14), спортзал (Варшавское шоссе, д. 14, стр. 26).

При этом судами не указано, каким образом назначение указанных строений (стр. 3, 9, 14, 26) влияет на разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001014:4203, учитывая, что указанный земельный участок, площадью 47 708 кв.м, расположен по адресу: <...>, и был предоставлен ЗАО «ПКФ «НИКА» и ЗАО «МСК «СУ-9» по договору аренды для эксплуатации помещений, зданий, сооружений спортивного комплекса.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка зависит от назначения расположенных на нем зданий, сооружений, суд кассационной инстанции полагает, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, от установления данных обстоятельств зависели выводы суда о наличии или об отсутствии оснований для изменения видов разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. по делу № А40-105515/17-93-962 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко