Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммершл Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ТСМ К» о взыскании 10 467 803,21 руб. неосновательного обогащения, компенсации за нарушение условий договоров в размере 213 401 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров. В данной части принят новый судебный акт, в остальной части решение суда, с учетом определения об устранении опечатки от 19.11.2019, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 095 325, 61 руб. неосновательного обогащения, компенсацию за одностороннее расторжение договоров в сумме 2 134 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 №305-ЭС20-21811 арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-105726/2019 прекращено.

По настоящему делу от ФИО1 поступила кассационная жалоба,в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее - постановление Пленума № 12).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанций исходил из того, что разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума № 12 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Однако в рассматриваемом случае законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявитель не лишен возможности обращения в судпервой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-105726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев