Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Теплый дом СМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 04-15/1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суды неправильно применили нормы статей 95 и 96 НК РФ; необоснованно отказали в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по услугам ООО «Профпоставка; неправильно применили п. 6 ст. 236 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявителю возвращено Дополнение к кассационной жалобе, поскольку оно подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 278 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Теплый дом СМ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 04-13/1223/14, рассмотрены возражения проверяемого лица от 31.08.2016, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 15.09.2016 № 04-16/1628, дополнения к возражениям от 10.11.2016, и вынесено решение от 25.11.2016 № 04-15/1653, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 911365,69 руб., а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50671,40 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5006028,88 руб., по НДС в размере 5665925,21 руб. и соответствующие им пени, а также пени по НДФЛ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2017 № 21-19/032545 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 25.11.2016 № 04-15/1653 недействительным, ЗАО "Теплый дом СМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 226, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), признали обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Гарант М", ООО "Плутон" и ООО "Профпоставка".

В отношении ООО "Гарант М", ООО "Плутон" и ООО "Профпоставка" судами проанализированы представленные в дело доказательства. На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ЗАО "Теплый дом СМ" (Заказчик) и ООО "Профпоставка" (Перевозчик) был заключен договор от 29.03.2012 N 290312/6ТР-ТД, по условиям которого Перевозчик обязуется организовать доставку груза, полученного у уполномоченного представителя Заказчика в пункт(ы) значения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с данным лицом, поскольку первичные документы, именно договор перевозки, акты, счета-фактуры со стороны ООО "Профпоставка" не были подписаны генеральным директором ФИО8; транспортные средства у перевозчика отсутствовали; у перевозхчика отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью; денежные средства, поступившие в адрес ООО "Профпоставка" от ЗАО "Теплый дом СМ", перечислены в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, должностные лица организаций отрицают свою причастность к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности как непосредственного контрагента (ООО "Профпоставка"), так и контрагентов 2 и 3 звена (у всех организаций отсутствуют штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы), в то же время, ЗАО "Теплый Дом" имеет свой парк автомобилей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ, указав, что в силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, между тем, Общество нарушало это правило. Суды указали, что то обстоятельство, что выплаченные деньги выдавались из кассы предприятия, не имеет правового значения при установлении нарушения в части уплаты НДФЛ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части доначисления налогов, пени, штрафа по эпизоду хозяйственной деятельности с ООО «Гарант М» и ООО «Плутон» в связи со следующим.

Cудами установлено, что Общество приобретало у ООО «Плутон» и ООО «Гарант М» кровельные материалы и комплектующие производства завода «Метротайл» (Metrotile Europe, Бельгия) по договорам поставки № 3-СТ от 16.07.2014 и № Ю-СТ от 03.10.2011. В дальнейшем Общество реализовывало приобретенные у ООО «Плутон» и ООО «Гарант М» товары своим покупателям.

Суды поддержали вывод инспекции о завышении цен по сделкам Общества и спорных контрагентов ООО «Гарант М» и «Плутон» и получении Обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 96 НК РФ инспекция получила заключение специалиста по результатам проведения оценочных работ № 1/031016/Э от 12.10.2016, согласно которому была рассчитана среднерыночная стоимость продукции, приобретенной Обществом у спорных контрагентов, и установлено отклонение цен по сделкам Общества от рыночного уровня цен как в сторону превышения, так и в сторону занижения.

Специалистом также была рассчитана разница между фактической стоимостью товаров, реализованных ООО «Гарант М» и ООО «Плутон» в адрес Общества, и среднерыночной стоимостью, рассчитанной специалистом, которая и была использована инспекцией в качестве базы для расчета доначислений по НДС и налогу на прибыль.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1749-О от 29 сентября 2016 г. № 1749-О при осуществлении налоговой проверки налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96). Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Между тем, налоговый орган, по сути, провел экспертизу привлеченным специалистом, что недопустимо, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному эпизоду основаны на недопустимом доказательстве, что не соответствует ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, однако основаны на ошибочном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным изменить решение и постановление судов в части, не направляя дело на новое рассмотрение.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-105759/2017 изменить.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 11 2016 № 04-15/1653, вынесенное ИФНС России № 26 по г. Москве, в части доначисления налогов, пени, штрафа по эпизоду хозяйственной деятельности с ООО «Гарант М» и ООО «Плутон».

Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-105759/2017 в остальной части без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев