Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в размере 131 907 760,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760,21 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 отменено, требование ФИО1 по уплате задолженности по алиментам в размере 70 510 565,98 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, требование ФИО1 по уплате неустойки в размере 61 397 194,23 руб. 23 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-105789/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа указано на необходимость установления фактических обстоятельств по спору с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2), №305-ЭС18- 9309, №305-ЭС18-1570, из которых следует, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности, обязательным является установление наличия финансовой возможности у плательщика алиментов выплачивать их в размере принятых на себя обязательств.

Судом округа также указано на то, что в случае если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 суд признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 по уплате задолженности по алиментам в размере 70 510 565,98 руб., требование по уплате неустойки в размере 29 489 434,02 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование ФИО1 в заявленном размере суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства нетипичности заключенного соглашения, не представлено доказательств недобросовестности сторон спорного соглашения и злоупотребления супругами своими правами при заключении спорного соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО1 по уплате задолженности по алиментам в размере 55 750 565,98 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО1 по уплате неустойки на сумму 23 296 652,86 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционным судом было принято во внимание, что ни соглашением, ни Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено содержание совершеннолетних трудоспособных детей, в связи с чем алименты по соглашению от 22.08.2017 подлежали выплате по достижении детьми восемнадцати лет, судом также произведен перерасчет неустойки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника публичное акционерное общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор, банк), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное исследование обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, отмечает, что указания суда округа не были выполнены, а правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника финансовой возможности выплачивать алименты в указанном размере, выводы судов в данной части не основаны на представленных в дело доказательствах, в связи с чем являются необоснованными и немотивированными. Отмечает, что представленные в материалы дела налоговые декларации за 2016,2017 годы однозначно указывают на отсутствие возможности у ФИО5 уплачивать алименты в размере 20 000 фунтов стерлингов ежемесячно до достижения детьми 21 года, поскольку доход должника, согласно декларациям, составил 9 288 483 руб. за 2016, и 7 576 750 руб. за 2017 год.

Кроме того, кассатор отмечает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО5 имел неисполненные обязательства на сумму, превышающую 3 миллиарда руб., указанная задолженность включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор заявляет, что баланс интересов несовершеннолетних детей должника и его кредиторов, в нарушение позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, не соблюден. Судами не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она считает кассационную жалобу не обоснованной, а выводы, сделанные судами, верными и не подлежащими отмене, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал, считая кассационную жалобы не обоснованной, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Финансовый управляющий должника поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование предъявленных требований кредитор ссылался на то, что 22.08.2017 между ФИО1 и должником было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым, последний обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого до достижения ими возраста 21 года.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 указанного Кодекса.

Как было отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, существенным для правильного разрешения данной категории споров является установление такого обстоятельства, как соразмерность установленного соглашением размера алиментов – не носит ли он явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Таким образом, судам, в соответствии с правилами оценки и исследования доказательств, как и было указано в постановлении суда округа от 21.09.2020, необходимо было установить, имел ли должник ФИО5 реальную возможность уплачивать алименты в размере 20 000 фунтов стерлингов ежемесячно на каждого ребенка относительно получаемых им доходов, поскольку принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Также, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежало установить баланс между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводам как о наличии у ФИО5 финансовой возможности выплачивать алименты в указанном размере, так и о том, что данным соглашением не нарушается баланс интересов несовершеннолетних детей и кредиторов должника, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора (размер расходов, объективно необходимых для сохранения уровня жизни детей). При этом как усматривается из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, документы, в подтверждение расходов на детей, были представлены кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор указал на то, что установленный соглашением размер алиментов не превышает размер алиментов, который мог бы быть установлен судом на основании закона, с учетом дохода должника. При этом суд учитывает, что доход должника за исследованный период выражен в разных валютах (рубли, доллары, евро), сильно отличается в разные периоды, включает в себя не только прямые доходы как индивидуального предпринимателя и физического лица, но и другие доходы, в связи с чем взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя было бы затруднительным.

Суд округа считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, не мотивирован и противоречит материалам дела. Суд не указал, исследовав и оценив какие доказательства по делу, он пришел к указанному выводу, учитывая, что как указывает кассатор и не оспаривает кредитор в материалах дела имеются налоговые декларации, согласно которым, доход должника составил 9 288 483 руб. за 2016, и 7 576 750 руб. за 2017 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, какой размер алиментов, с учетом доходов должника подлежал бы уплате последним в силу закона.

При этом суд округа обращает внимание, что процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте доказательства на которых основаны выводы судов, мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, мотивы по которым суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда округа от 21.09.2020 было указано на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, и на необходимость установления определенных обстоятельств по делу.

В данном случае, указания суда округа не выполнены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств спора, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и установить, со ссылкой на доказательства, наличие у должника финансовой возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере, установленном соглашением, а также установить размер расходов, объективно необходимых для сохранения уровня жизни детей, для чего, в том числе исследовать уровень жизни детей за периоды предшествующие заключению соглашения, установить размер алиментов, подлежащих уплате должником в силу закона, учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2) от 27.10.2017, № 305-ЭС18-1570 от 02.08.2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-105789/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак