Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ ПОИСК" (далее – Общество) взыскании 7 071 449 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер чистых активов общества, отмечает, что суд при определении чистых активов не руководствовался данными бухгалтерской отчетности. Также заявляет возражения относительно привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьих лиц поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 владела долей в размере 18,67% уставного капитала ООО "КВКЦ ПОИСК".

22.03.2019 ФИО1 подано нотариально удостоверенное заявление от 22.03.2019 о выходе из общества, которое получено генеральным директором общества ФИО6

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 18,67% уставного капитала общества на основании представленных документов бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса за 2018 год, составляет 7 071 449 руб. 20 коп., поскольку стоимость чистых активов общества составила 37 876 000 руб.

Неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком не представлено. Расчета действительной стоимости доли произведен на основании представленных документов бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса за 2018 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом перовой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Общества имеется задолженность перед ФИО4, ФИО5, ФИО3 в соответствии с судебными актами о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом указанных лиц из Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Общества имеется задолженность на общую сумму 42 352 309,92 руб., возникшая в 2018 году, что подтверждается судебными актами.

При этом, судом учтено, что указанная задолженность не получила своего отражения в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерский баланс за 2018 год не отражает действительное финансовое положение и размер чистых активов Общества на 31.12.2018.

Учитывая установленную и не учтенную в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год задолженность, апелляционный суд пришел к выводу, что размер чистых активов составляет отрицательную величину и равен - 5 295 тыс. руб., так как долговые обязательства организации в размере превышают активы организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае, если доля участника Общества в уставном капитале общества, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников общества не производится.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ пришел к выводу об отрицательной стоимости активов Общества.

Апелляционный суд указал, что сведения представленной бухгалтерской отчетности являются недостоверными, что повлекло некорректное определение чистых активов Общества и, как следствие, действительной стоимости доли.

Как указал суд, у Общества имеется задолженность на общую сумму 42 352 309,92 руб., возникшая в 2018, что подтверждается судебными актами.

Апелляционный суд исходил из наличия не учтенной в бухгалтерском балансе задолженности на общую сумму 42 352 309,92 руб., возникшей в 2018 году, при стоимости чистых активов общества в размере 37 876 000 руб.

Однако, в сумму задолженности 42 352 309,92 руб. помимо задолженностей, подтвержденных судебными актами, также включена задолженность в размере 9 000 000 руб.

Из пояснений третьих лиц следует, что 9 000 000 руб. являются заемными средствами, что подтверждается объяснением ФИО1 от 08.08.2019 в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы.

Однако, из возражений ФИО1 следует, что указанная сумма является задолженностью Общества по выплате действительной стоимости доли ФИО1, требование о выплате которой рассматривается в настоящем деле.

Кроме того, точный размер задолженности по выплате действительной стоимости доли не определен и согласно исковому заявлению составляет 7 071 449 руб. 20 коп., а не 9 000 000 руб.

При этом, исходя из контррасчета третьих лиц, принятого судом апелляционной инстанции, учет указанных 9 000 000 руб. является определяющим для вывода о положительном/отрицательном балансе Общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено, в обеспечение каких обязательств у Общества образовалась задолженность, которая составляет 9 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отрицательной стоимости активов Общества сделан при неполном исследовании доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, установить, является ли задолженность в размере 9 000 000 руб. займом или взыскиваемой в настоящем деле действительной стоимостью доли; подлежит ли эта сумма включению в общий состав задолженности Общества; исходя из этого установить, превышает ли сумма общей задолженности Общества, с учетом неотраженной задолженности, стоимость чистых активов общества. В случае установления положительного баланса, установить действительную стоимость доли, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-105830/2019 отменить, направить дело № А40-105830/2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова