Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ ПОИСК" (далее - Общество) взыскании 7 071 449 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-105830/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, установить, является ли задолженность в размере 9 000 000 руб. займом или взыскиваемой в настоящем деле действительной стоимостью доли; подлежит ли эта сумма включению в общий состав задолженности Общества; исходя из этого установить, превышает ли сумма общей задолженности Общества, с учетом неотраженной задолженности, стоимость чистых активов общества.

В случае установления положительного баланса, установить действительную стоимость доли, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено, с ООО «КВКЦ ПОИСК» в пользу ФИО1 взыскано 1 118 751 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанций в размере 9706 (Девять тысяч семьсот шесть) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку в основание решения положен произвольный документ, а не данные бухгалтерской отчетности или заключение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО4 и ФИО3; данные бухгалтерского баланса, представленные ФИО1 недействительны; действия ФИО1 направлены на злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 и ФИО3 поступило ходатайство о вынесении частного определения в связи с предоставлением ФИО1, по мнению заявителей, сфальсифицированного бухгалтерского баланса.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьих лиц поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ФИО4, ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 владела долей в размере 18,67% уставного капитала ООО "КВКЦ ПОИСК".

22.03.2019 ФИО1 подано нотариально удостоверенное заявление от 22.03.2019 о выходе из общества, которое получено генеральным директором общества ФИО6

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 18,67% уставного капитала общества на основании представленных документов бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса за 2018 год, составляет 7 071 449 руб. 20 коп., поскольку стоимость чистых активов общества составила 37 876 000 руб.

Неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь абзацем 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 20, пунктом 6.1. статьи 23, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установив, что данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, на которой основывает свои требования истец, содержат в себе недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции при определении действительной стоимости доли исходил из стоимости чистых активов в размере 5 992 243, 26 рублей, что включает в себя 885 000 руб., учтенных в балансе и документально подтвержденных третьими лицами, задолженность перед ООО «ВНИИТЭМР» (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 243018/2018 от 17.12.2018), а также задолженность перед третьими лицами по выплате действительной стоимости доли и заработной платы (решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-206144/18, решение Измайловского районного суда по делу №2-5799/18 от 10.12.2018, апелляционное определение от 06.06.2019, решение Измайловского районного суда по делу №2-266/19 от 01.03.2019, апелляционное определение от 30.07.2019) и пришел к выводу о том, что стоимость доли истца с учетом неотраженной в бухгалтерской отчетности задолженности общества составляет 1 118 751,82 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что третьими лицами факт наличия и размер задолженности общества в размере 9 000 000 руб. документально не подтвержден. Более того, запрошенная судом выписка по счету в ПАО «Сбербанк» перечисление денежных средств, а равно наличие долга на указанную сумму не подтверждает, наличие задвоенной суммы задолженности перед ООО «ВНИИТЭМР», а также задвоенной суммы налогов, суммы возмещения судебных расходов, возникших в 2019 году, также документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку в основание решения положен произвольный документ, а не данные бухгалтерской отчетности или заключение экспертизы, отклоняется судом округа. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленной ФИО1 бухгалтерской отчетности и исходя из необходимости достоверного определения чистых активов по состоянию на 31.12.2018 для определения действительной стоимости доли истца, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал подтвержденную, но не учтенную в отчетности задолженность.

Довод ФИО4 о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО4 и ФИО3 отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что данные бухгалтерского баланса, представленные ФИО1, недействительны, а действия ФИО1 направлены на злоупотребление правом, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о вынесении частного определения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А40-105830/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

ЕЛО. Филина