Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД»

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-105830/21,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМОС ТРЕЙД» (далее – ООО«БАМОС ТРЕЙД») о взыскании переплаты за оказанную коммунальную услугу «отопление» по договорам на предоставление бюджетных средств на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределённых жилых/нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы за 2018г. в размере 376 216, 41 руб., за 2019г. в размере 574 884,36 руб., за 2020г. в размере 158 674,92 руб., а всего 1 109 775,69 руб.; судебных расходов в размере 24 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-105830/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО«БАМОС ТРЕЙД» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, г. Москва, Комсомольский пркт, д. 15, стр. 1, <...>, г. Москва, Комсомольский пркт, д. 19, <...>, строен 1, г. Москва, Комсомольский пркт, д. 5/2, <...> д,14, <...>, г. Москва, ФИО1 пер.д 9,корп,3, <...>, <...>, <...>, <...>. д 5, <...>, <...> , <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д . 6, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Между ООО «БАМОС ТРЕЙД» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 01.001439ТЭ от 01.02.2009г. на поставку тепловой энергии.

Как указывал истец, Префектура выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП. В целях реализации указанной функции ежегодно префектурам административных округов города Москвы в соответствии с законами города Москвы о бюджете на соответствующий финансовый год утверждаются денежные средства по целевой расходной статье 05 Г 0600100 «Расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы».

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме») установлен порядок предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывал, что Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме») установлен порядок предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжение указанными средствами Префектурой Центрального административного округа города Москвы возложено на истца. Истец в обоснование иска указывал, что в результате проверки был выявлен факт переплаты ответчику денежных средств в части возмещения расходов на коммунальную услугу «отопление», что привело к его неосновательному обогащению.

Судами установлено, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «БАМОС ТРЕЙД» оборудованы приборами учета

В соответствии с п. 3.8. заключенного между Поставщиком (ПАО «МОЭК») и Потребителем (ООО «БАМОС ТРЕЙД») договора № 01.001439 ТЭ от 01.03.2010 года, по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация предъявляет Абоненту «Акт приемки-передачи» в двух экземплярах. Абонент, в течении 5 (пяти) дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью «Акт приемки-передачи» Энергоснабжающей организации. В случае неполучения Энергоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента «Акта приемки-передачи», обязательства Энергоснабжающей организации считаются исполненными».

Аналогичные положения об учете фактического потребления тепловой энергии в рамках исполнения заключенных между Истцом и Ответчиком договоров содержаться в пункте 4.4 заключенных договоров. В случае если перечисленная Управляющему сумма ошибочно увеличена, Управляющий в течение 20 дней с момента обнаружения ошибки возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы. В случае если перечисленная Управляющему сумма бюджетных средств ошибочно уменьшена, Уполномоченная организация в течение 20 дней с момента обнаружения ошибки дополнительно перечисляет недополученные суммы Управляющему

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что ответчиком принимается плата за поставленный ресурс в соответствии с правильным исчислением его стоимости согласно фактическим объемам, и ответчиком не получено излишних денежных средств, а расчеты истца не являются верными, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость коммунальной услуги по отоплению определяется в соответствие с показаниями приборов учета и/или нормативов, установленных для услуги отопления и площади принадлежащих городу Москва помещений. Указанный объем зафиксирован в ежемесячно выставляемых ПАО «МОЭК» приложениях к Актам приёмки-передачи энергоресурсов за каждый месяц отопительного периода (имеющихся в материалах дела), а расчеты истца не соответствуют действующим нормам и правилам, регулирующим порядок определения платы за поставленные энергоресурсы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако суд вправе вынести такое решение, руководствуясь лишь установленным фактом пропуска соответствующего срока. Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что истцу отказано в иске лишь по мотиву пропуска срока на обращение с ним. Спор рассмотрен судами по существу и в удовлетворении иска отказано с учетом установления всех необходимых обстоятельств на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Суды обоснованно пришли к выводу о том, истцом не доказан факт возникновения переплаты и, следовательно, факт неосновательного обогащения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, выводы судов об исчислении срока исковой давности сами по себе правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-105830/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

А. А. Кочетков