Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-105843/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО "ИНТЕРЛОПЕР РУС", об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об исключении участника из состава ООО "ИНТЕРЛОПЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не учел доводы истца, о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО1 является участником ООО "ИНТЕРЛОПЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115409, дата гос.рег <...>), владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

Другим участником общества является ФИО2, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

С 15.10.2015 г. генеральным директором общества до настоящего времени является ФИО5.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ФИО2 и наступление значительных негативных для общества и его участников последствий не установлены.

Судом первой инстанции, верно, указано, на то, что истец не лишен права на взыскание убытков с ответчика в пользу общества в случае их возникновения и доказанности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде, невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Такой причинно-следственной связи между неучастием ФИО2 в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решение по настоящему делу не имеется.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

За период, начиная с января 2017 г. по настоящее время в ООО "ИНТЕРЛОПЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115409, дата гос.рег <...>) сложилась ситуация, связанная с фактическим бездействием генерального директора, которая привела к невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности.

Именно истец своими действиями парализовал работу компании, при увольнении генерального директора ФИО5 он запретил сотрудникам пускать на территорию ФИО2, перестал отвечать на звонки и сообщения, вывез имущество и самостоятельно распорядился товаром, принадлежащим обществу. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, и пояснениями самого истца о том, что он вынужден самостоятельно принимать непосредственное участие в осуществлении текущей хозяйственной деятельности общества, истцом от своего имени были подготовлены и направлены в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, все необходимые документы, включая отчетность установленной формы.

С момента создания общества никаких собраний не проводилось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции, что противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. На каждого участника общества в полной мере распространяется предусмотренная уставом обязанность по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Внутренний конфликт между участниками общества, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не может быть разрешен посредством исключения одной из сторон из состава участников общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что им соблюден порядок отправки корреспонденции.

На сайте Почты России https://www.pochta.ru/support/post-rules/sending-types указаны виды отправлений, и из данного перечня видно заказное письмо является самостоятельным видом письма. На кассовом чеке Почты России отдельной строкой указывается вид письма заказное. Истец пишет, что ответчик указывает, что уведомление было отправлено истцом обычным письмом. Вместе с тем, уведомление было отправлено письмом с объявленной ценностью.

Также правомерно был отклонен довод истца о том, что ответчик не уведомлял истца о невозможности принять участие в одном из двух собраний, требование о проведении которого, было им получено.

Ответчик в телеграмме предлагал провести собрание 27.02.2018 г. по предложенной истцом повестке дня, и которое было бы законно, т.к. на нем бы присутствовали оба участника обладающие 100 % голосов в уставном капитале общества.

Вместе с тем, именно 27.02.2018 г. истец составляет новое уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, заявление о своем выдвижении на должность единоличного исполнительного органа, согласие кандидата на выдвижение и избрание.

Истец не отрицал, что получил от ответчика телеграмму с предложением проголосовать за избрание генеральным директором ответчика. Однако прямо указывает, что не принял ее во внимание, таким образом, подтверждая наличие в обществе острого корпоративного конфликта, поскольку каждый из участников предлагает свою кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ зашиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-105843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.