Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 759 549 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фаберлик», АО «Одежда 3 000», ООО «Логистический Оператор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ УВД по ВАО МВД России по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ФИТ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ОАО «Фаберлик», АО «Одежда 3 000», ООО «Логистический Оператор» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.11.2011 заключен договор № УВО-2734 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), согласно условиям которого ФГП ВО ЖДТ России обязалось оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО «Логистический оператор» (клиент) и ООО «ФИТ» 11.03.2015 был заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-16/144 (далее - договор ОМЕ), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов различными видами транспорта по заявкам клиента.

Во исполнение условий договора ОМЕ и заявок на организацию и выполнение перевозки груза от 16.05.2016 № 12 и от 19.05.2016 № 20 клиент поручил ООО «ФИТ» организовать перевозку груза (одежда и аксессуары) в контейнерах FESU5148782 и FESU5119866 по маршруту Шанхай (КНР) - порт Владивосток (РФ) - ж.д. станция Ховрино Октябрьской железной дороги.

20.06.2016 контейнер FESU5148782 с грузом принят к перевозке ОАО «РЖД» на основании транспортной накладной № ЭС 039020 и тогда же в исправном состоянии и за исправными запорно-пломбировочными устройствами взят по охрану Ответчиком. Контейнер следовал в составе контейнерного поезда № 1128 в сопровождении работников ответчика.

01.07.2016 на станции Поварово-3 обнаружено отсутствие запорнопломбировочных устройств и вскрытие дверей контейнера, что подтверждено актом общей формы № 466. На данной станции контейнер опломбировали и отправили далее следовать до станции Ховрино, что отражено в акте общей формы № 466. По прибытии контейнера на станцию Ховрино произведен осмотр груза, находившегося в контейнере, в результате которого выявлена утрата части груза, что подтверждается коммерческим актом от 05.07.2016 № ОКТ 1607244/17, актом общей формы от 05.07.2016 № 9/1513 и актом таможенного досмотра № 10129020/050716/000593.

Ущерб, вызванный утратой части груза, составил 2 698 453 руб. 61 коп. В связи с этим клиент - ООО «Логистический оператор» направил в ООО «ФИТ» претензию, ООО «ФИТ» удовлетворило претензию клиента - стороны подписали акт об урегулировании претензии и ООО «ФИТ» возместило сумму убытка в размере 2 698 453 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 2631.

Контейнер FESU5119866 с грузом принят к перевозке ОАО «РЖД» 13.06.2016 по накладной № ЭС 983243 и тогда же взят под охрану ответчиком в исправном состоянии за исправными запорно-пломбировочными устройствами. Контейнер с грузом следовал в составе контейнерного поезда № 1128 в сопровождении работников ФГП ВО ЖДТ России.

01.07.2016 на станции Поварово-3 обнаружено отсутствие запорнопломбировочных устройств и открытие дверей контейнера, что подтверждено актом общей формы № 466. По прибытии на станцию Ховрино был произведен повторный осмотр груза, находящегося в контейнере, в результате которого выявлена утрата части груза, что подтверждено коммерческим актом от 05.07.2016 № ОКТ 1607239/16, актом общей формы от 05.07.2016 № 9/1512 и актом таможенного досмотра № 10129020/050716/000592.

Ущерб, связанный с утратой части груза, составил 1 061 095 руб. 91 коп. В связи с этим клиент - ООО «Логистический оператор» направил в ООО «ФИТ» претензию, ООО «ФИТ» удовлетворило претензию клиента - стороны подписали акт об урегулировании претензии и ООО «ФИТ» возместило сумму убытка в размере 1 061 095 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 2630.

По данным фактам СО ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская было возбуждено уголовное дело № 4/3232. В ходе предварительного расследования, часть похищенного товара была найдена, осмотрена и признана вещественными доказательствами, после чего указанное имущество было предано собственникам на ответственное хранение 13.01.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к утере части груза, который был принят под охрану, вследствие чего истец понес убытки в размере 3 759 549 руб. 52 коп. в виде выплаты за утраченный товар.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.03.2019 № ЮД-П-17/2019, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, что привело к утере части груза, который был принят под охрану, вследствие чего истец понес убытки в виде выплаты за утраченный товар в заявленном размере, при этом утрата части груза имела место после принятия груза под охрану и до выдачи его грузополучателю, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождающих его от обязанности по возмещению убытков, как и доказательств возмещения убытков, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, что ущерб, вызванный утратой части груза из контейнера FESU5148782 в заявленном размере 2 698 453 руб. 61 коп. документально не подтвержден, а подтвержден в размере 2 683 453 руб. 61 коп. и оснований возмещать истцу переплату в размере 15 000 руб. отсутствуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По результатам коммерческой выгрузки груза с составлением акта таможенного досмотра (осмотра) партии товара № 10129020/050716/000593 была определена недостача товара в количестве 151 коробок, общей стоимостью 41 814,30 долларов США, что по курсу доллара США на 01.07.2016 г. составило 2 698 453 руб. 61 коп.

ООО «Логистический оператор» платежным поручением от 12.07.2016 № 1931 на основании претензии ОАО «Фаберлик» от 07.07.2016 произвело выплату суммы ущерба в размере вышеназванной стоимости похищенного товара и в свою очередь предъявило к истцу требование о возмещении понесенных расходов, которое также было удовлетворено. Истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, предъявил к ответчику требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с указанным возмещением.

Кроме того, часть груза, обнаруженная про проведении следственных действий в количестве 15 коробок с трикотажными изделиями была признана вещественными доказательствами 13.01.2017, то есть только через полгода после урегулирования вышеуказанных претензий.

В последующем, данные вещественные доказательства, обнаруженные при осмотре места преступления, были переданы ОАО «Фаберлик» на ответственное хранение.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пп. 1.1, ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Стоимость переданных на ответственное хранение вещественных доказательств не может быть исключена из размера подлежащих взысканию убытков ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, имущество, признанное вещественным доказательством, ограничено в обороте - оно передается лишь на ответственное хранение владельцу (пп. 1.1, ч. 2 ст. 82 УПК РФ), но владелец не вправе им пользоваться или распоряжаться, правомочия владельца по владению, пользованию, распоряжению отсутствуют в период признания вещей доказательствами - владелец обязан хранить и обеспечить отсутствие неправомерного доступа к имуществу до окончания уголовного дела.

Таким образом, владелец не вправе распоряжаться данным имуществом, использовать его для извлечения прибыли, то есть из-за неправомерных действий ответчика по не сохранности имущества владелец данного имущества фактически его лишился.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что найденные коробки с одеждой не просто вещественные доказательства, а они являются предметами, на которых имеются следы преступления - материалами уголовного дела подтверждено, что на коробках имеются отпечатки ботинок подозреваемых, а также следы ДНК подозреваемых. В этой связи возврат данного имущества для использования в предпринимательской деятельности для реализации товара невозможен, поскольку данное имущество является носителем следов преступления и действия правоохранительных органов по приданию им статуса вещественных доказательств являются правомерными.

Поскольку вещественные доказательства ограничены в обороте и уголовное дело не завершено, владелец фактически, лишен своего имущества.

Кроме того, как усматривается из представленных в дело письменных объяснений ОАО «Фаберлик», собственники имущества уже не имеют интереса в том имуществе, которое признано вещественным доказательством, так как товары, которые охранялись ответчиком, продаются по каталогам, в каждом модном сезоне свой ассортимент одежды, поэтому, даже при завершении уголовного дела и предоставления права собственникам пользоваться и распоряжаться одеждой, которая была вещественным доказательством, собственники не смогут ее реализовать, так как с момента сезона, когда данная продукция должна была быть реализована по каталогам, прошло уже несколько лет. Иным образом собственник просто не может реализовать имущество, кроме как через каталоги, которые выпускаются каждый новый сезон с новыми моделями. Таким образом, имущество уже не может быть реализовано - коммерческого интереса в его возврате в гражданский оборот у собственников нет. Продукция устарела, ее реализация невозможна.

Таможенное оформление на товар, являющийся вещественным доказательством, не было произведено, поэтому, реализация данного груза также на территории Российской Федерации незаконна.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно недоказанности факта причинения ущерба непосредственно ответчиком, а также размера, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-105856/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова