ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62566/2021
г. Москва Дело № А40-105858/21
07 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-105858/21,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (109390, Россия, Москва г., муниципальный округ Текстильщики вн.тер.г., Люблинская ул., д. 47, этаж/помещ 1/IX, ком./офис 1/297, ОГРН: 1167746852525, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 7723472640) к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (105064, Москва город, Старая Басманная улица, дом 11/2, строение 1, ОГРН: 1047796350910, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 7708525167) о взыскании неустойки по государственному контракту №0173100008920000010 от 03.11.2020 г. в размере 50 411 руб. 35 коп.,,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о взыскании неустойки по государственному контракту №0173100008920000010 от 03.11.2020 г. в размере 50 411 руб. 35 коп.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.07.2021 г.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 13.07.2021 г.
07.09.2021 было изготовлено мотивированное решение, согласно которого встречное исковое заявление возвращено Федеральному агентству железнодорожного транспорта. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. Взыскано с Федерального агентства железнодорожного транспорта (105064, Москва город, Старая Басманная улица, дом 11/2, строение 1, ОГРН: 1047796350910, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 7708525167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (109390, Россия, Москва г., муниципальный округ Текстильщики вн.тер.г., Люблинская ул., д. 47, этаж/помещ 1/IX, ком./офис 1/297, ОГРН: 1167746852525, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 7723472640) неустойку по государственному контракту №0173100008920000010 от 03.11.2020 г. в размере 50 411 (Пятьдесят тысяч четыреста одиннадцать) руб. 35 коп., исходя из 4,25 % ставки ЦБ РФ от сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела Федеральное агентство железнодорожного транспорта предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании штрафа по государственному контракту №0173100008920000010 от 03.11.2020 г. в размере 405 510,76 руб.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.
По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.
Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим обоснованным выводам.
Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (Исполнитель) и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Заказчик) был заключен государственный контракт на текущий ремонт помещений для нужд ЦА Росжелдора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная 11/2, стр.1 (далее - Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные Работы.
Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 7 945 453, 55 руб. в том числе НДС - 20 % - 1 324 242, 26 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта по факту выполнения работ Исполнитель, представляет на рассмотрение Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя, а также счет в 1 (одном) экземпляре.
Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его, либо, при наличии претензий к качеству, объему Работ, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки и оплаты Работ или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных Работ.
Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил работы в соответствии с условиями договора и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5 от 25.12.2020 г.
Стоимость работ по договору составила 5 011 899,21 руб., с учетом начисленных пеней.
В адрес ответчика была представлена счет-фактура № 71 от 25.12.2020 г.
В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится по факту выполнения работ, в течение 15 дней со дня получения заказчиком счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, оплата за выполненные работы представлена исполнителю 23.03.2021 г., согласно платежному поручению № 358744 от 23.03.2021 г.
На основании условий договора за нарушение сроков оплаты принятых работ, истец начислил неустойку в размере 50 411,35 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки.
Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательств предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненного Стороной.
Письмом от 30.12.2020 г. ответчиком было отправлено истцу соглашение о расторжении государственного контракта №0173100008920000010 от 03.11.2020 г.
В связи с чем, 30.12.2020 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта №0173100008920000010 от 03.11.2020 г., в соответствии с которым фактическая оплата выполненных работ составила 5 011 899,21 руб.
Согласно п. 8 контракта прекращение действия контракта по соглашению не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 4.4 Договора, исходя из 4,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 50 411,35 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая отсутствие задолженности по оплате работ, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении ответчику неустойки, исходя из 4,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 50 411,35 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.
Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.03.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А.Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.