Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 22.02.2022 по делу №М-105/2020,

заинтересованное лицо: Секуратек Гмбх и Ко. КГ (Хюттенвег, 1-2, 35075, Гладенбах, Германия)

по заявлению Секуратек Гмбх и Ко. КГ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.02.2022 по делу №М-105/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНИТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя ФИО3, арбитров ФИО4 и ФИО5 от 22.02.2022 по делу № М-105/2020, заинтересованное лицо: Секуратек Гмбх и Ко. КГ (Хюттенвег, 1-2, 35075, Гладенбах, Германия).

Судом также рассмотрено заявление компании Секуратек Гмбх и Ко. КГ (Хюттенвег, 1-2, 35075, Гладенбах, Германия) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.02.2022 по делу № М-105/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-105887/2022 в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.02.2022 по делу №М-105/2020 отказано. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.02.2022г. по делу №М-105/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП) от 22.02.2022 по делу № М-105/2020 с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы 253 972,03 евро (в том числе убытки в сумме 249 412,10 евро, проценты годовые в сумме 4 559,93 евро), 912,50 долларов США и 18 046,84 евро в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также 73 676,33 евро в возмещение издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Спор рассмотрен МКАС при ТПП в соответствии с пунктом 10.4 заключенного сторонами контракта – договора от 13.05.2019 №514, и в соответствии с его Регламентом.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылался на то, что указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон № 5338-1), оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 бремя доказывания нарушения публичного порядка лежит на лице, которое ссылается на такое нарушение.

Заявитель указал, что третейским судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд возложил на ООО «СтеклониТ Менеджмент» (ответчика) бремя доказывания содержания немецкого права по вопросу об НДС, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 бремя доказывания убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой права.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В решении третейского суда в п.8.15.5 приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности возложения на истца по делу обязанности содержания немецкого права, признав, что установление содержания иностранного права должно квалифицироваться как вопрос права, а не факта.

Более того, третейский суд указал на поведение ответчика, заявившего об этом не заблаговременно, и констатировал, что ответчик не привел хотя бы минимальные доказательства содержания немецкого налогового права по поводу НДС.

В пункте 1 статьи 46 Федерального Закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.

Как следует из заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации должник не привел ни одного из нарушений Третейским судом процессуальных норм, которые включены в исчерпывающий перечень ч.2 ст.34 Закона МКА., из которой усматривается, что арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если: сторона, заявляющая о его отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в статье 7, была в какой-то мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации, или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Идентичные основания для отказа в признании и приведении арбитражного решения в исполнение предусмотрены статьей 36 Закона о МКА, статьей V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которые могут послужить основанием для отмены или отказа в исполнении решения.

Несогласие должника с оценкой доказательств третейским судом или с примененным Третейским судом материальным правом является его несогласием с решением Третейского суда по существу и не свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята во внимание в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании норм российского права (как в рассматриваемом случае), то к нарушению публичного порядка РФ может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства, которое должник в заявлении об отмене не приводит.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, предусмотренных статьей 34 Федерального Закона «О международном коммерческом арбитраже» и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления компании Секуратек Гмбх и Ко. КГ о выдаче исполнительного листа арбитражным судом установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усмотрел.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А40-105887/2022 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа определением от 02.09.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-105887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-105887/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева