Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой" (далее - ООО "ИнжинирингПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее - ООО "СтройБизнес", ответчик) о взыскании 3 947 531,40 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 1 663 979,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, с ООО "СтройБизнес" в пользу ООО "ИнжинирингПромСтрой" взыскана задолженность по договору подряда N 15-08/2017 от 15.08.2014 в сумме 578 488, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что работы, предусмотренные актом №3 от 25.06.2015, сторонами в договоре не предусмотрены, у ответчика отсутствует право на оплату таких работ, полномочия технического заказчика не включены в договор подряда, отсутствие технической документации препятствует истцу как генеральному подрядчику в сдаче работ заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 1 312 000 руб. неотработанного аванса в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнжинирингПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "СтройБизнес" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15-08/2014 от 15.08.2014 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству покрытия из асфальтобетона, устройству освещения кортов, устройству комбинированного технического покрытия Хард Deco Turf, устройству внутреннего тентового покрытия, строительству и отделке АБК, монтажу отопительных приборов в крытом спортивном комплексе генподрядчика в соответствии со сметой по адресу: Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. 7А.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2015 к договору изменены перечень и цена работ, установлен срок завершения работ не позднее 01.05.2015.

11.05.2016 генподрядчик в соответствии с пунктом 8.3 договора направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 135, в котором также содержалось требование о возврате ранее перечисленных генподрядчиком на счет субподрядчика денежных средств в размере 3 947 531,40 руб., а также требование о выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 578 488, 28 руб. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иных требований, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 6 979 259, 72 руб., истцом фактически перечислены ответчику денежные средства на сумму 7 557 748 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает изложенные выводы судов преждевременными в части неотработанного аванса в указанном выше размере.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения, то есть является твердой ценой, смета и объем работ изложены в приложении к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015.

Твердая цена договора может как превышать стоимость выполненных работ (сумму затрат и издержек подрядчика на их выполнение), включая вознаграждение подрядчика, так и быть менее фактической стоимости работ, что не влечет возникновение у подрядчика права на оплату работ в части превышения их стоимости над твердой ценой договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ условиям договора, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ, к которым истец относит указанные в акте №3 от 25.06.2015, и имеются ли основания оплаты таких работ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов в части установления объема выполненных и принятых работ.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств, признанных судами оплатой работ по акту формы КС-2 от 25.06.2015, не соответствуют указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отменев части отказа во взыскании 1 312 000 руб. неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче в части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу №А40-105896/2017 отменить в части отказа во взыскании 1 312 000 руб. неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников