Гражданский кодекс часть 1

ООО "М-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-105923/19, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ООО "М-ТРЕЙД" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 218 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Канаев Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ГП № 218 ДЗМ" о признании торги, проведенных 19.11.2018 по аукциону №0373200003818000125 недействительными, признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 451/218-18 на поставку лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018) от 30 ноября 2018г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наука С» (ОГРН 1117746763342, юридический адрес: 127434 г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1) недействительным, взыскании с упущенной выгоды в размере 1 268 003,12 руб., наложении на должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская поликлиника №218 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу административного штрафа в размере 18 697,56 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.11.2018 года Ответчиком было объявлено об аукционе с наименованием «Поставка лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018)» (реестровый номер торгов 0373200003818000125).

Извещение об аукционе и документация об аукционе, включая техническое задание, были опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке ООО «РТС тендер» (www.rts-tender.ru), где и проводились торги.

Ответчиком были установлены следующие даты: дата и время окончания подачи заявок - 14.11.2018 09:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.11.2018; дата проведения аукциона в электронной форме - 19.11.2018.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, было подано две заявки (104042036 и 104055138); одно из лиц (104055138), подавшее заявку, было отклонено от участия в аукционе по следующему основанию: «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В заявке участника содержится информация, несоответствующая требованиям документации электронного аукциона, указанная в п.4 Приложения №1 к Техническому заданию: в части размера держателя. Требуемые параметры: диаметр 20 мм, высота 48 мм. Параметры указанные в заявке Участника: диаметр 18,5 мм, высота 47 мм».

На этом основании участнику с номером заявки 104055138 было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в его заявке информации, не соответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 года и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ с участником аукциона - Общество с ограниченной ответственностью «Наука С» - был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 451/218-18 от 30.11.2018 года на поставку лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018) (далее - Государственный контракт) на сумму 1 869 754,00 руб. (карточка контракта размещена на странице по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.htmi?reestrNumber=277150894 3318000164, текст контракта в электронной форме находится по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=27715089 43318000164).

Истец полагает, что электронный аукцион был проведен, а государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

В обоснование своих требований Истец ссылается на решение УФАС по г. Москве по делу № 2-57-14571/77-18 от 26.11.2018 года, которым жалоба Истца была признана необоснованной с указанием на обращение в суд по ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Истцом была подана жалоба (вх. № 58987-ЭП/18 от 20.11.2018) на действия Ответчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лабораторных расходных материалов (пробирки) (66-2018) (Закупка №0373200003818000125).

Однако, в результате рассмотрения указанной жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришла к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и что решение аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, является правомерным.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.11.2018 года по делу № 2-57-14571/77-18 жалоба ООО «М-Трейд» на действия аукционной комиссии Ответчика признана необоснованной, сняты ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России исх. № АК/57119/18 от 22.11.2018, жалоба ООО «М-Трейд» в части обжалования положений аукционной документации оставлена без рассмотрения в соответствии ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе. Данное решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Истцом в суде обжаловано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является 08.11.2018 08:00, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 20.11.2018, таким образом, обжалование документации об аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Комиссией установлена правомерность действий Ответчика в части отказа в допуске заявителю к участию в аукционе.

Суд отмечает, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, по рассматриваемому аукциону не было подано ни одного запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, в частности, по не устраивающим потенциального участника закупки размерам держателя. Ответчик полагает, что на этапе подачи заявок Истец мог направить указанный запрос.

Из анализа аукционной документации следует, что закупка проводилась для нужд Ответчика, а предмет закупки (общий перечень требуемых товаров) также был определен в соответствии с потребностью Ответчика.

При этом невозможность Истца предложить к поставке товар, соответствующий требованиям, установленным Ответчиком в аукционной документации, не может являться причиной изменения предмета закупки и, соответственно, основанием для изменения Ответчиком своих потребностей. В свою очередь, потребность Ответчика была обусловлена необходимым ему для осуществления медицинской деятельности количеством, качеством товаров, что обеспечивает бесперебойную работу процедурного кабинета и более рациональную работу всего лабораторного комплекса поликлиники.

Учитывая изложенное, документация об аукционе была составлена в соответствии с законом, прав и законных интересов Истца не нарушает.

В аукционной документации (п. 4 Приложения № 1 к Техническому заданию) были установлены требуемые параметры в части размера держателя: диаметр 20 мм, высота 48 мм. При этом участником в заявке № 104055138 были указаны не соответствующие Техническому заданию размеры держателя, а именно: диаметр 18,5 мм, высота 47 мм.

Поскольку предложения участника не соответствовали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в части размера держателя, заявка № 104055138 правомерно не была допущена к участию в аукционе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд указал, что в настоящее время не существует каких-либо установленных стандартов в отношении размеров держателей, в связи с чем Ответчик вправе указывать технические характеристики держателя, которые используются в медицинской организации в едином лечебном процессе и не противоречат ни положениям ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающим правила описания объекта закупки, ни Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях исключения ошибок на преаналитическом этапе, а также недопущения заражения медицинского и иного персонала потенциально опасным биоматериалом рекомендуется, чтобы компоненты вакуумного взятия крови были разработаны и произведены одним производителем, использующим единые стандарты производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

На возможность взаимозаменяемости медицинских товаров указано и в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, что заявка победителя аукциона содержала указание на иной товар, не обладающий признаком взаимозаменяемости, Истец не привел. Соответственно, довод о необоснованном допуске к участию в торгах ООО «Наука С» не доказал

Довод Истца о предоставлении ООО «Наука С» недостоверной информации о поставляемом товаре ни чем не доказан. Поставленный товар соответствовал требованиям Технического задания к Государственному контракту и удовлетворял потребность Ответчика в указанных медицинских изделиях.

В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «Наука С» поставило Ответчику держатели фирмы «Бектон Дикинсон энд Компании», США, которая выпускает два вида держателей - одноразовый и многоразовый. Размер держателя - 53x30 мм, внутренний диаметр 18 мм. В доказательство того, что у компании Бэктон Дикенсон отсутствуют держатели с необходимыми параметрами Истец приводит каталог Бэктон Дикенсон .

Доводом Истца не состоятелен. Указанный Истцом каталог не является официальным документом. Кроме того, продукцию компании Бэктон Дикенсон реализуют и другие организации (например, ООО «Дельрус»), и у каждой из них может быть свой собственный каталог, отличающийся от других.

В сети Интернет в открытом доступе отсутствует Каталог Бэктон Дикенсон, в котором были бы указаны размеры держателя, в связи с чем можно предположить, что каталог компании Бэктон Дикенсон относится к сведениям, составляющим коммерческую или служебную тайну и к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Факт отсутствия держателей с требуемыми размерами в каком-либо каталоге сам по себе не препятствовал ООО «Наука С» приобрести указанные держатели под специальный заказ. Тем более, что в регистрационном удостоверении размеры не указаны.

Поставленные ООО «Наука С» держатели соответствовали имеющемуся в лаборатории Ответчика оборудованию, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 05.12.2018 года, от 11.12.2018 года

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-105923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова