Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научнопроизводственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

о приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит»

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

третье лицо: временный управляющий Володина Виктория Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина (далее – АО «НПК «Суперметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (далее - ООО «МАГМАнит», ответчик) о взыскании 75 086 473 руб. 84 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МАГМАнит» Володина Виктория Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, на его исполнение 04.02.2022 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу № А44-1373/2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», заявитель) о признании ООО «МАГМАнит» банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2021 по указанному делу ООО «МАГМАнит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ООО «Промторг» к должнику ООО «МАГМАнит» в сумме 5 324 061,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а в сумме 53 091,18 руб. (неустойка) учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением от 13.06.2021, а в сумме 132 371 488,57 руб. (основной долг включен в третью очередь реестра требований кредиторов) определением от 23.11.2021 по делу № А44-1373/2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 по делу № А44-1373/2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование АО «НПК «Суперметалл» в сумме 69 003 949,54 руб., основанное на решении суда первой инстанции от 01.11.2021 по настоящему делу.

ООО «Промторг», являющееся конкурсным кредитором должника ООО «МАГМАнит», 08.04.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Промторг» принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промторг» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «МАГМАнит» № А44-1373/2021 - заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора аренды оборудования № 50А-19/СМ/59 от 07.06.2019 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-17, заключенных между АО НПК «Суперметалл» и ООО «МАГМАнит», и заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным дополнительного соглашения № 15 от 18.09.2020 к договору аренды, применении последствий признания ничтожности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 ходатайство ООО «Промторг» о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворено, производство приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «МАГМАнит» № А44-1373/2021.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, АО «НПК «Суперметалл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении срока на подачу ООО «Промторг» апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2021; безосновательном (без учета положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 1,2,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств») приостановлении производства по апелляционной жалобе в отсутствие правовых и фактических оснований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 произведена замена судьи Петровой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кобылянского В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПК «Суперметалл» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Промторг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, дела о банкротстве ООО «МАГМАнит» № А44-1373/2021, данные о котором размещены в «Картотеке арбитражных дел», а также установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Промторг» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2021 по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При обращении с апелляционной жалобой ООО «Промторг» ссылалось на недействительность (ничтожность) договора аренды оборудования № 50А-19/СМ/59 от 07.06.2019 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-17 ввиду предъявления требования об уплате арендной платы в период наличия признаков банкротства должника, неоправданного увеличения ставки арендной платы в отсутствие экономической целесообразности, неучета того, что безвозвратные потери представляют собой изначально заложенные технологические издержки, предметы аренды в процессе использования полностью утрачивают свои свойства, что не соответствует п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является лицом, контролирующим должника, поэтому договор аренды является сделкой с заинтересованностью. Приводимые основания, по мнению ООО «Промторг», исключают удовлетворение требований истца по настоящему делу.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ООО «МАГМАнит» № А44-1373/2021 рассматривается обособленный спор - заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договора аренды оборудования № 50А-19/СМ/59 от 07.06.2019 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-17, заключенных между АО НПК «Суперметалл» и ООО «МАГМАнит», а также заявление конкурсного управляющего о признании ничтожным дополнительного соглашения № 15 от 18.09.2020 к договору аренды, применении последствий признания ничтожности сделок.

Ввиду изложенного ООО «Промторг» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу обособленного спора в деле о банкротстве № А44-1373/2021 - заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок, на которых основаны требования истца по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно принято во внимание, что между основаниями для обжалования решения суда первой инстанции от 01.11.2021 по настоящему делу, приводимыми ООО «Промторг» в его апелляционной жалобе, и основаниями заявлений конкурсного управляющего ООО «МАГМАнит» в обособленном споре по делу о банкротстве № А44-1373/2021 о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между АО НПК «Суперметалл» и ООО «МАГМАнит», имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что именно в рамках дела № А44-1373/2021 могут быть достоверно установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения апелляционной жалобы ООО «Промторг» по настоящему делу, а именно действительность/недействительность договора № 50А-19/СМ/59 аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промторг» по настоящему делу до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «МАГМАнит» в рамках дела о банкротстве № А44-1373/2021 о признании недействительными (ничтожными) договора № 50А-19/СМ/59 от 07.06.2019 аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему №№ 1-17, заключенных между АО НПК «Суперметалл» и ООО «МАГМАнит» и заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным дополнительного соглашения № 15 от 18.09.2020 к договору аренды, поэтому правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Промторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021.

Судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 также принято во внимание, что ООО «Промторг» является конкурсным кредитором ООО «МАГМАнит», его обращение с апелляционной жалобой последовало в специальном порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по основаниям, которые стали ему известны при рассмотрении дела о банкротстве № А44-1373/2021.

На момент обращения ООО «Промторг» с апелляционной жалобой по настоящему делу на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области в деле о банкротстве № А44-1373/2021 уже находился обособленный спор о признании недействительными (ничтожными) договора № 50А-19/СМ/59 от 07.06.2019 аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему №№ 1-17, заключенных между АО НПК «Суперметалл» и ООО «МАГМАнит» и заявление конкурсного управляющего о признании ничтожным дополнительного соглашения № 15 от 18.09.2020 к договору аренды, и поскольку основания недействительности (ничтожности) указанных сделок, рассматриваемые в деле о банкротстве № А44-1373/2021, и основания для обжалования решения суда от 01.11.2021, заявленные в настоящем деле, являются аналогичными, то с целью преодоления ситуации, в которой могла возникнуть конкуренции судебных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно воспользовался процессуальным способом ее преодоления, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Промторг».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда от 01.11.2021 вступило в законную силу, истцом АО НПК «Суперметалл» приняты необходимые меры к его исполнению – взысканные суммы задолженности ввиду банкротства должника заявлены в деле № А44-1373/2021, в связи с чем сам по себе факт приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Промторг» не нарушает прав и законных интересов АО НПК «Суперметалл».

Приведенные АО НПК «Суперметалл» в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с самим фактом обращения ООО «Промторг» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2021, восстановлением судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при оценке законности определения от 08.08.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ссылки АО НПК «Суперметалл» на пункты 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, ввиду наличия которых был принят оспариваемый судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с учетом верно установленных обстоятельств дела, имевших значение для правильного разрешения ходатайства ООО «Промторг» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 144, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-105926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев