Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗип» (далее по тексту также – ООО «АвтоЗип», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРОЗА МСК» (далее по тексту также – ООО «ФРОЗА МСК», ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 1.084.576 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.999 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.04.2018 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ФРОЗА МСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Вместе с тем, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил к кассационной жалобе претензии и акты исследования (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику – ООО «ФРОЗА МСК» приложение 4 к кассационной жалобе.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату не подлежит.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ФРОЗА МСК» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «АвтоЗип» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом в адрес ответчика за период с 20.02.2017 по 22.01.2018 согласно товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4 746 036,90 руб.

Ответчиком товар оплачен частично.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 084 576,70 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договора поставки N 2-П/17 путем размещения прайс-листа истца на сайте ответчика froza.ru своего предложения (прайс-листа) по ассортименту автозапчастей (п. 1.1 Договора поставки N 2-П/17). В отношении товара, который был поставлен Истцом, Ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки. В случае обнаружения подобных признаков, в адрес Истца направлялись соответствующие претензии с приложением актов и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре. Общий размер штрафа за поставку контрафактной продукции составил 1 061 848 руб. 70 коп. Данная задолженность была списана с баланса ООО "Автозип" в безакцептном порядке. В соответствии с п. 3 приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего Приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом денежная сумма не является задолженностью ООО «ФРОЗА МСК» перед ООО «АвтоЗип», а является ничем иным как суммой штрафной неустойки начисленной и списанной Ответчиком с баланса Истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, при приемке товара акты не составлялись, о выявленных ответчиком в одностороннем порядке недостатках поставленного товара истцу своевременно не сообщалось, на ответственное хранение спорный товар не принимался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. При этом суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года (согласно штампу канцелярии суда) ответчик в электронном виде представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 116 – 119).

В приложениях к отзыву ответчик указал представленные им доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, в том числе копии претензий по факту поставки поддельного товара с актами (19 штук), копии доказательств отправки претензий по факту поставки поддельного товара с квитанциями и описью.

Указанные в отзыве приложения на бумажном носителе в деле отсутствуют.

Вместе с тем, на официальном сайте суда в сети Интернет имеется информация о том, что 07 июня 2018 года в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу от ответчика – ООО «ФРОЗА МСК» в электронном виде поступили отзыв на исковое заявление, претензии и иные документы, указанные в приложении к отзыву.

Несмотря на то, что вышеперечисленные документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде и до настоящего времени наличествуют в электронном виде в системах автоматизации в электронной карточке дела, на бумажном носителе (за исключением отзыва) в деле они отсутствуют, вследствие чего судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Поскольку ответчик представил указанные документы в электронном виде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска вследствие недоказанности и непредставления данных документов в форме надлежащим образом заверенных копий в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мог потребовать от истца представления оригиналов этих документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные доказательств также не исследовал и не оценил.

Исходя из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В связи с отменой судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение заявление ООО «АвтоЗип» о распределении судебных расходов в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А40-105942/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова