Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «БЕТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 17 023 473,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу NoА40-105943/20 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "БЕТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, а также оценки спорных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 40702810423000002381 (далее - договор) от 24.06.2015.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязывался оказывать истцу услуги по открытию и ведению расчетного счета в валюте РФ и осуществлению банковских операций на условиях, определенных договором и Общими условиями АО «Райффайзенбанк», являющихся Приложением № 1 к Договору (далее - Приложение к договору).

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение 85373/IC/073992 об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием дистанционной системы обслуживания банком клиента «ELBRUS internet» (далее - соглашение) от 26.06.2015, которым определялся порядок предоставления ответчиком истцу банковских услуг с использованием указанной системы дистанционного банковского обслуживания.

26.06.2017 произошел сбой в ее работе, о чем истец незамедлительно информировал ответчика, заявив о необходимости приостановления всех операций по счету до устранения неполадок. Представитель банка по телефону заверил истца, что это будет исполнено.

Однако 26.06.2017 с расчетного счета истца по платежным поручениям № 10, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 217, 218 от 26.06.2017 были списаны денежные средства в размере 17 023 473,42 руб. в пользу неизвестных истцу контрагентов.

Истец ссылался на то, что ни одного из этих платежных поручений в банк истец не предоставлял и поручений ответчику о перечислении денежных средств по этим поручениям, не давал.

Также истец указывал, что Банк не воспользовался своим правом затребовать у Клиента дополнительную информацию относительно вышеуказанных платежных перечислений, предусмотренным п. 3.1 Приложения к договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Банка убытков, истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении Договора банковского обслуживания не была обеспечена достаточная безопасность при осуществлении банковских операций. По мнению истца, ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств в рамках предоставления услуг банковского обслуживания повлекло причинение убытков в размере, соответствующей сумме списанных со счета истца денежных средств на основании операций, которые ООО «Рекламное агентство «БЕТА» в действительности не совершало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии от истца и исполнении поступивших в Банк 26.06.2017 платежных поручений (№ 10, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218), ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора банковского обслуживания и нормами действующего законодательства. Каких-либо нарушений при выполнении операций ответчиком допущено не было. Соответственно, ответчик не может быть признан лицом, виновным в причинении убытков истцу. В действиях ответчика по осуществлению операций по поступившим от истца платежным поручениям отсутствует признак противоправности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 26.06.2017 в период с 13 час.13 мин. по 14 час.17 мин. истец выдал Банку десять платежных поручений (№ 10, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218) на перечисление денежных средств в общей сумме 17 033 723, 42 руб. с его счета на счета иных лиц в другие банки (внешний платеж).

Банк, проверив подлинность электронной подписи генерального директора истца - Барановой Людмилы Леонидовны, исполнил платежные поручения.

27.06.2017 истец обратился в Банк с заявлением о том, что не совершал указанные выше платежи, после чего потребовал возврата списанных со счета денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, проверка поступивших от истца платежных поручений произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего Банком принято обоснованное решение об их исполнении.

Судами установлено, что доступ к системе Банк-клиент от имени истца имела только Баранова Людмила Леонидовна. Доступ в систему Банк-клиент других работников истца (не зарегистрированных в системе в качестве пользователей) от имени зарегистрированных пользователей по сообщенному им паролю для входа в систему запрещен и является нарушением условий соглашения о ДБО.

Истец в иске ссылается на то, что в работе рабочей станции (компьютера), на котором у истца установлена система Банк-клиент произошел сбой.

Между тем, как следует из данных, представленных Банком, все действия производились пользователем с № 91865050 (под данным пользователем в системе зарегистрирована генеральный директор ООО РА «Бета» Баранова Людмила Леонидовна), таким образом, при совершении истцом действий в системе Банк-клиент Банк опознавал действия, как действия, совершаемые генеральным директором ООО РА «Бета» под номером пользователя № 91865050.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, IP-адрес 188.235.132.148, с которого осуществлялось подписание оспариваемых платежных поручений, является типичным для клиента.

Кроме того, судами установлено, что спорные операции были совершены до того, как истец сообщил о сбое в компьютере, на котором установлена система Банк-Клиент по телефону.

Из материалов дела также следует, что 27.06.2017 Банком, после телефонных переговоров с истцом в отношении спорных операций, одна из которых расценена Банком как подозрительная, был заблокирован доступ истца к системе банк-клиент

27.06.2017 в 16:00 час. сотрудниками Банка направлено уведомление в банки получателей платежей о необходимости приостановки операций: АО "АЛЬФА-БАНК», АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

27.06.2017-16:30 Клиент обратился в отделение и написал заявление о несогласии с операциями.

27.06.2017 18:42 Запросы на возврат были направлены по SWIFT в банки получателей.

28.06.2017 11:57 Поступили ответы от банков получателей об отсутствии средств на счетах получателей.

Согласно п.3.15. соглашения о ДБО, клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и Мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя Мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение Мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Согласно п. 4 Порядка подключения и обслуживания в системе Банк-клиент (ELBRUS Internet), при входе в Систему осуществляется идентификация Пользователя по имени пользователя и аутентификация по паролю.

Все платежные поручения -№10, 210, 211,212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 от 26.06.2017 - были сформированы и подписаны пользователем № 91865050 - Барановой Людмилой Леонидовной с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) (сертификат ключа подписи: 4Е9ЕВС1А0004000473С1, выпущен 20.06.2017).

Судами установлено, что банком был проведен анализ всех спорных платежных поручений на предмет подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего платежные поручения; на предмет установления времени и даты подписания платежных поручений; определения всех реквизитов платежных поручений (сумма, назначение платежа и т.п.).

После подписания платежных поручений аналогом собственноручной подписи информация об этом направляется в Банк, который обязан проверить подпись. Данное действие было осуществлено Банком.

Таким образом, все спорные платежные поручения от 26.06.2017 подписаны электронной подписью, которая принадлежит Барановой Людмиле Леонидовне.

Согласно п. 5.10. Порядка подключения и обслуживания в системе Банк-клиент «ELBRUS Internet» электронный документ клиента считается подписанным достаточным набором аналога собственноручной подписи при следующих обстоятельствах, в частности: электронный документ подписан единственной подписью, если в КОП содержится одна собственноручная подпись лица, уполномоченного клиентом, необходимая для подписания документов и распоряжений о переводе средств. Что касается клиента ООО РА «Бета», то согласно условий Соглашения о ДБО единственным лицом, зарегистрированным в системе и имеющим право подписи электронных документов является генеральный директор ООО РА «Бета» - Баранова Людмила Николаевна.

Таким образом, платежные поручения, подписанные Барановой Людмилой Николаевной, электронной подписью, принадлежащей ей, считаются надлежащими электронными документами, выданными Банку для исполнения, и у Банк отсутствует право не исполнить данные документы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что при наличии выданных Банку надлежащих платежных поручений, Банк не имел право не исполнить их. Каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у Банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору ООО РА «Бета».

Кроме того, согласно п. 4.1.6. соглашения о ДБО Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность Регистрационных данных и Ключей;

В силу п. 4.1.7. соглашения о ДБО, Клиент обязан выполнять требования Порядка подключения и руководства по использованию системы по установке СКЗИ и организовать внутренний режим функционирования рабочих мест при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования неуполномоченными лицами СКЗИ, Регистрационных данных Пользователей, а также Ключей;

В соответствии с п. 4.1.8. соглашения о ДБО, Клиент обязан в случае обнаружения в Системе несанкционированных Клиентом операций и/или возникновения у него подозрений в Компрометации Регистрационных данных и/или Ключей Пользователей:

а) немедленно сообщить о данном факте и всех известных ему обстоятельствах в Банк любым доступным способом (по телефону, сообщением в Системе или письменно) и неукоснительно следовать указаниям, полученным от Банка;

б) предоставить в Банк Заявление на выдачу Устройства USB-token/ Регистрационных данных (ПИН-конвертов) по форме Приложения No 7 к настоящему Соглашению для получения новых Средств доступа.

Согласно пп. «г», пп. «д» п. 6.2. Соглашения о ДБО Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использованием Регистрационных данных Пользователей и Ключей Подписантов.

В силу пп. «д» п. 6.2. соглашения о ДБО, Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента (в частности, в случае возникновения споров о нецелевом использовании денежных средств при осуществлении операций по счетам между подписантами, наделенными равными правами доступа в систему; при поступлении в Банк надлежащим образом оформленного уполномоченным представителем государственного органа сообщения (письма, решения, постановления, выписки), подтверждающего наличие у клиента неразрешенного внутрикорпоративного спора и т.д.).

Доводы о соблюдении судами норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства об истребовании у ответчика сведений и доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Ходатайство истца об истребовании не соответствовало правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, оснований для истребования доказательств и сведений у суда первой инстанции не имелось. Дело правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, в аналогичном ходатайстве истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-105943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев