Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соломинка» (далее – ООО «Соломинка», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 77 165 руб. 94 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 3 014 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды от 02.02.2007 08-00051/07, выселении ООО «Соломинка» из нежилого помещения площадью 28,6 кв. м расположенного по адресу: <...>. (ц. этаж, пом. XIII, пом. 1 – 4), об обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 465 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком, в том числе, был акцептован новый размер рыночной ставки арендной платы, который как в силу уведомления, так и силу положений пунктов 5.1.3, 6.2 договора аренды подлежит ежегодной корректировке путем направления Департаментом одностороннего уведомления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Соломинка» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Соломинка» (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2007 № 08-00051/07 на нежилое помещение площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 02.01.2007 по 01.01.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 20.10.2011) по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в обоснование иска указывает, что 02.12.2013 Департамент уведомил ООО «Соломинка» о том, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и 809-ПП с 01.01.2014 действует ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год (уведомление № 33-А-165472/13-(0)-0).

Уведомлением от 02.12.2013 № 33-А-165472/13-(0)-0 Департамент известил ответчика о том, что в 2014 году на основании заключения независимого оценщика от 04.10.2013 № 808-14/2013-Ар о рыночной величине арендной платы рыночная ставка арендной платы составляет 8 711 руб. за 1 кв. м в год, без учета НДС и эксплуатационных расходов. В дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

По мнению истца, уведомление от 02.12.2013 № 33-А-165472/13-(0)-0 было акцептовано арендатором, внесением платежей в сумме, указанной уведомлением, без заключения какого-либо дополнительного соглашения.

С января 2017 года на основании уведомлений от 25.12.2016 № 33-б-108250/16-(0)-1 и N 33-б-10.8250/16-(0)-2 установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 году в размере 11 594 руб. 34 коп. (2014 год – 8 711 руб. за 1 кв. м в год; 2015 год – 8 711 x 1.1 = 9 582 руб. 10 коп руб. за 1 кв. м в год; 2016 год – 9 582,1 x 1.1 = 10 540 руб. коп. 31 руб. за 1 кв. м в год; 2017 год – 10 540 руб. 31 коп. x 1.1. = 11 594 руб. 34 коп. за 1 кв. м в год).

Истец указал, что поскольку минимальная ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» устанавливается лишь субъектам малого предпринимательства, а сведения об ООО «Соломинка» как о субъекте малого предпринимательства отсутствовали в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в спорный период, Департаментом правомерно в соответствии с условиями договора аренды (пункты 5.1.3, 6.2) применена в спорный период согласованная ранее сторонами рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 11 594 руб. 34 коп. за 1 кв. м в год.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец неправомерно увеличивает размер арендной платы, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, тогда как пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, принимая во внимание, что одностороннее (произвольное) изменение арендной платы договором не предусмотрено, установив, что ООО «Соломинка» является субъектом малого предпринимательства в силу закона, признав доказанным факт, что ООО «Соломинка» не давало согласие (акцепт) на информацию, которая носит справочный характер и не подтверждало (не подписывало) того, что ООО «Соломинка» будет оплачивать по более высокой цене в дальнейшем за аренду помещения, чем установлено в дополнительном соглашении, а именно по цене за аренду нежилого помещения, установленного в сумме 3500 руб. за кв. м в год, а дополнительные соглашения не являются формой оферты, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, удовлетворив требование о взыскании пени частично.

При этом суды, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций также указали на неверное толкование истцом положений пунктов 5.1.3. и 6.2 договора, заключающееся в попытке установить задним числом договорную ставку. Договорная ставка и ставка, установленная Постановлением Правительства города Москвы, дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения, установлена в сумме 3 500 руб. за кв. м в год. В указанных пунктах речь идет об инфляционных корректировках, которые утверждаются Правительством. Как установлено судами, ставка арендной платы, устанавливаемая Правительством города Москвы в 2016, 2017, 2018 годах не изменялась.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно размера ставки арендной платы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-106016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева