Гражданский кодекс часть 1

решением арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМАРИНБЭЙ» (заявитель, Общество) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества заявителя: транспортного средства марки «MAN TGS 40.480 6X6 ВВ-WW», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015; об обзянии административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО2, рассмотрев Акт № 7067 от 06.10.2021, выданный ИФНС России № 14 по г. Москве по делу № 8897, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 97 206,23 руб. с ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ», возбудил исполнительное производство № 4905510/21/77043-ИП.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ».

Руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем производится не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации ТС, соответствует законодательству.

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство находится в его собственности, правомерно были отклонены судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В обоснование своей позиции Заявитель представляет договор лизинга от 07.05.2018, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» передал указанный выше автомобиль в лизинг ООО «Владмаринбэй».

Между тем, как следует из ответов МВД России, находящихся в материалах исполнительного производства, спорное транспортное средство числится в собственности должника - ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» с 2016 года, в лизинге не находилось, сведения о смене собственника также отсутствуют.

Паспорт транспортного средства, который свидетельствовал бы о переходе права собственности заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу № А40- 106244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1