Гражданский кодекс часть 1

о взыскании со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС ПЛЮС» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1.730.713 руб. 43 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эпос Плюс» - ФИО2 по дов. от 15.06.2017,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.06.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.07.17г. принято к производству заявление ООО «ЭПОС ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» с возбуждением дела №А40-114892/17-124-158Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.17г. отношении ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» введено наблюдение, этим же судебным актом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭПОС ПЛЮС» в размере 1.730.713 руб. 43 коп. задолженности по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 15.09.14г. №5С.15П-СС8/14 и расходов по уплате государственной пошлины как установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.16г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.18г. производство по делу № А40-114892/17-124-158Б о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассмотрено заявление ООО «ЭПОС ПЛЮС» о взыскании с руководителя ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке субсидиарной ответственности 1.730.713 руб. 43 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.12.2018, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Заявление ООО «ЭПОС ПЛЮС» удовлетворил,

Взыскал со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС ПЛЮС» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1.730.713 руб. 43 коп.,

Взыскал со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.307 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Ответчик не согласен с выводом суда о перечислении дивидендов ФИО1 в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО «ЭПОС ПЛЮС» о взыскании с ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» задолженности по договору субподряда.

У Общества на указанный период не было никакой кредиторской задолженности перед Истцом, так как в удовлетворении иска ООО «ЭПОС ПЛЮС» к ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» было отказано, а выплата дивидендов была совершена уже после вынесения решения. Соответственно, и никаких долговых обязательств у Общества в этот период не возникало.

Указанные судом выплаты были совершены уже после отказа в удовлетворении иска ООО «ЭПОС ПЛЮС». Генеральный директор ФИО1 не знал и не мог знать о том, что будет подана апелляционная жалоба, и уж тем более не мог знать, что решение первой инстанции будет отменено, в результате чего лишь только тогда у Общества возникнет долговое обязательство.

То обстоятельство, что спорные выплаты были проведены в период после завершения дела в первой инстанции и до подачи апелляционной жалобы, - в экономически безопасный для ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» период, при этом имея высокий показатель чистых активов, лишь подтверждают законную и экономическую обоснованность таких выплат, разумность и добросовестность генерального директора ФИО1 как руководителя своей организации.

Суд неправильно счел, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме 1 730 713 руб. 43 коп., в то время как её следовало ограничить суммой выплаченных дивидендов в размере 881 771 руб. 65 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявителя и возражений ФИО1 в совокупности с материалами дела, принимая во внимание положения ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд признал заявление ООО «ЭПОС ПЛЮС» обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая при этом следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ», на дату принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления ООО «ЭПОС ПЛЮС» и введения в отношении должника процедуры банкротства единственным участником и руководителем ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» являлся ФИО1

В силу положений ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной норме закона, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как усматривается из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.16г., установлен факт неисполнения ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» с 2015 года обязательств перед ООО «ЭПОС ПЛЮС» обязательств по договору субподряда от 15.09.14г. № 5С.15П-СС8/14.

При этом арбитражный суд признал подтвержденными материалами дела и ничем не опровергнутыми пояснения представителя ООО «ЭПОС ПЛЮС» о том, что ФИО1 как руководитель ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» не только не принял мер к полному либо частичному погашению установленной судебным решением задолженности перед ООО «ЭПОС ПЛЮС», но и в период с марта 2016 года по май 2016 года, т.е. в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО «ЭПОС ПЛЮС» о взыскании с ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» задолженности, перечислил в свою пользу как единственному участнику Общества с расчетного счета ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» дивиденды в размере 881.771 руб. 65 коп. и впоследствии не представил в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую отчетность Общества за 2016 год, будучи осведомленным о фактической неспособности погасить задолженность за счет денежных средств либо имущества ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» с заявлением о банкротстве ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» в арбитражный суд не обратился.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что действия ФИО1, связанные с перечислением в свою пользу дивидендов в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «ЭПОС ПЛЮС», повлекли за собой, в т.ч., и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы возражений ФИО1 и его представителя по существу заявления ООО «ЭПОС ПЛЮС».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик необоснованно полагает, что принятием судом первой инстанции решения оно вступает в законную силу, и производство по делу прекращается, а также что долговых обязательств у Общества в этот период не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал на факт перечисления должником в лице ФИО1 дивидендов в свою пользу в период нахождения в производстве суда дела по иску ООО «ЭПОС ПЛЮС» о взыскании с ООО «АКВАТЕРМОКЛИМАТ» задолженности по договору субподряда.

Размер субсидиарной ответственности, которой привлекается ответчик, равен размеру требований кредиторов, полное погашение которых стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-106287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.