Гражданский кодекс часть 1

ООО «К-Резерв» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России (далее - министерство), в котором просило: - признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022 - обязать внести изменения в карту (план) от 15.12.2015 путем исключения из указанной карты земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022, направить в филиал ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ограничений в виде запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, № 1.55.36.2.540 в отношении земельных участков общества: а) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под строения. Площадь: 114.744 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Армейский Поселок. Кадастровый номер: 55:36:160107:3021, б) земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под строения. Площадь: 115.553 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания коровника ж/б № 1, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Армейский Поселок, кадастровый номер: 55:36:160107:3022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

13.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «К-Резерв» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Минобороны России в размере 340.395 руб.

Определением от 23 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 220.395 руб. судебных расходов; в остальной части взыскания расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках заключенного договора оказания услуг от 25.05.2017, и дополнительного соглашения от 17.05.2018 к договору оказания услуг от 25.05.2017. договора подряда 30.05.2017 № 87 (подрядчик - ООО «ГлавОмскархитектура») истцом исполнителям выплачена сумма - 340.395 руб. согласно платежным поручениям от 28.05.2018 № 434, от 29.05.2018 № 435, от 30.05.2018 № 436, от 30.05.2018 № 437, от 30.05.2018 № 438, от 31.05.2017 № 285, акты оказанных услуг от 15.01.2018, 10.05.2018, счет на оплату от 30.05.2017 № 87, авансовый ответ от 28.07.2017 № 30, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, копии электронных билетов на самолет, посадочных талонов, кассовых чеков, счета-фактуры от 11.07.2017, счет от 11.07.2017 № 46, платежное поручение от 13.07.2017 № 259, авансовый отчет от 13.09.2017 № 39, счет на оплату от 26.03.2018 № 19, платежное поручение от 06.04.2018 № 208, акт об оказанных услугах от 26.03.2018.

Таким образом, суду обоснованно заключили, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, правомерно исходили из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение исполнителя) в размере 225.000 руб., и необходимостью снижения до 100.000 руб. за услуги, оказанные заявителю, по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно фактических расходов связанных, с обеспечением явки представителя заявителя в судебное заседания, предусмотренные договором, в общей сумме 98.395 руб., суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы понесенных фактических расходов, поскольку несение таких расходов подтверждено документально и не является чрезмерным (явно завышенной).

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., суды обоснованно отметили, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассмотрев материалы дела, суды, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., в связи с чем подлежали снижению до 5.000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суды правомерно сочли подлежащими взысканию с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные заявителем в связи с заключением договора подряда № 87 с ООО «ГлавОмскархитектура», согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика (ООО «К-Резерв») работы по соотнесению координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022 с координатами границ запретной зоны Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, содержащимися в карте-плане, являющейся приложением № 1 к договору подряда, учитывая что стоимость работ по договору подряда ООО «К-Резерв» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А40-106333/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко