Гражданский кодекс часть 1

АО «Бизнес-Сотрудничество» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также – Управление) о признании незаконным решения от 16.04.2021 № КУВД-001/2021-13400993/1

Решением суда от 05.10.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Бизнес-Сотрудничество" принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, запись регистрации в ЕГРП №77-77-04/122/2010-126, площадью 6862,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Молот, д. 6, корп. 1 (далее по тексту - нежилое здание/объект недвижимости).

Указанный объект недвижимости является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2011, серия 77-АН 074771, о чем в ЕГРП сделана запись №77-77-04/122/2010-126.

07.04.2021 АО «Бизнес-Сотрудничество» и АО «МБЦ» были поданы документы на регистрацию доверительного управления объекта недвижимости в соответствии с договором доверительного управления имуществом № 2-2021 от 23.03.2021, с заявлением № MFC-0558/2021-601959 (КУВД-001/2021-13400993) от 07.04.2021.

16.04.2021 вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-13400993/1 по договору № 2-2021 от 23.03.2021 до 16.07.2021.

Полагая указанное решение от 16.04.2021 незаконным, АО "Бизнес-Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 6 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение на основании Договора доверительного управления имуществом № 2-2018 г. от 01.11.2018 г.

По имеющейся в Управлении информации было установлено, что объект обременения по адресу <...> и Молот, д. 6 (кад. № 77:04:0001009:1050) внесен в перечень объектов самовольного строительства в соответствии с Постановлением № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

23.04.2021 Управлением было зарегистрировано прекращение доверительного управления по Договору доверительного управления имуществом № 2-2018 от 01.11.2018 на основании Соглашения о расторжении от 22.03.2021, о чем свидетельствует Уведомление о внесении в ЕГРН записи о прекращении доверительного управления № MFC-0558/2021-512856 от 23.04.2021 г.

После регистрации прекращения доверительного управления соответственно осталось только одно основание для приостановления регистрации нового доверительного управления, а именно, утверждение Управления Росреестра о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой.

21.04.2021 по описи MFC-0558/2021-698827-2 заявителем были предоставлены через МФЦ дополнительные документы, а именно, пояснительное письмо № 120-04/21 от 20.04.2021 г. и копия всего Приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП в редакции по состоянию на 30.03.2021 на 229 страницах в качестве доказательства отсутствия спорного Объекта недвижимости в перечне самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, т отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 настоящей статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

Вместе с этим, закрытый перечень оснований приостановления предусмотрен части 1 данной статьи 26 Закона о регистрации, но ни одно из них Управление не указывает со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" как основание приостановления регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом уведомлении указано, что государственным регистратором приняты меры по получению дополнительной информации, а именно в адрес Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы направлены соответствующие запросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сСуд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по г. Москве законных оснований ссылаться на его запросы при наличии нормативных актов, подтверждающих отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации, а именно Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, в котором отсутствует информация об отчуждаемом объекте.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано.

Судом установлено, что как на дату подачи документов на регистрацию, так и на дату рассмотрения настоящего спора, земельный участок, находящийся по адресу: <...> и Молот, д. 6, корп. 1, не содержится в перечне объектов самовольного строительства (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП). Вышеуказанный нормативный акт находится в свободном доступе на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также доступен на любом информационно-правовом ресурсе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-106392/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.